Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche

New Yorker Übereinkommen

Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche
. Vertragsparteien des Übereinkommens
Unterzeichnet	10. Juni 1958 ( 1958-06-10 )
Ort	New York, US	7. Juni 1959
Bedingung	3 Ratifizierungen
Unterzeichner	24
Vertragsparteien	159
Depositaries	Generalsekretär der Vereinten Nationen
Sprachen
Arabisch, Chinesisch , Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch
Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche bei Wikisource

Das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche auch bekannt als Das New Yorker Übereinkommen wurde von einem diplomatischen Vertreter der Vereinten Nationen verabschiedet omat Konferenz am 10. Juni 1958 und trat am 7. Juni 1959 in Kraft. Die Konvention verlangt, dass Gerichte von Vertragsstaaten private Vereinbarungen treffen, um Schiedsverfahren abzuschließen und Schiedssprüche anderer Vertragsstaaten anzuerkennen und durchzusetzen. Sie wird allgemein als grundlegendes Instrument für internationale Schiedsverfahren angesehen und gilt für Schiedsverfahren, die in dem Staat, in dem Anerkennung und Vollstreckung angestrebt werden, nicht als inländische Schiedssprüche gelten.

Obwohl das New Yorker Übereinkommen sehr erfolgreich ist, haben heutzutage viele Länder das UNCITRAL-Musterentscheidungsgesetz verabschiedet und ausländische Schiedssprüche allgemein anerkannt. Daher ist das New Yorker Übereinkommen nicht mehr so ​​wichtig wie früher. Für einen Nichtvertragsstaat wie Taiwan können seine Schiedssprüche von anderen Ländern gemäß ihren nationalen Gesetzen anerkannt werden und umgekehrt.

Hintergrund [ edit ]

Im Jahr 1953 erstellte die Internationale Handelskammer (ICC) den ersten Entwurf eines Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung internationaler Schiedssprüche bei den Vereinten Nationen für Wirtschaft und Politik Sozialrat. Mit geringfügigen Änderungen legte der Rat den Kongress im Frühjahr 1958 der Internationalen Konferenz vor. Den Vorsitz der Konferenz führte der niederländische Ständige Vertreter der Niederlande, Willem Schurmann, und Oscar Schachter, eine führende Persönlichkeit im Völkerrecht, die später an der Columbia University unterrichtete Law School und der Columbia School of International und Public Affairs, und diente als Präsident der American Society of International Law.

Internationale Schiedsverfahren sind ein zunehmend beliebtes Mittel der alternativen Streitbeilegung bei grenzüberschreitenden Handelsgeschäften. Der Hauptvorteil einer Schiedsgerichtsbarkeit gegenüber Gerichtsverfahren ist die Vollstreckbarkeit: Ein Schiedsspruch ist in den meisten Ländern der Welt vollstreckbar. Zu den weiteren Vorteilen der Schiedsgerichtsbarkeit zählen die Möglichkeit, ein neutrales Forum zur Beilegung von Streitigkeiten auszuwählen, dass Schiedssprüche endgültig und nicht Gegenstand eines Rechtsbehelfs sind, die Möglichkeit, flexible Verfahren für die Schiedsgerichtsbarkeit zu wählen, und die Vertraulichkeit.

Sobald ein Streit zwischen den Parteien beigelegt ist, muss der Gewinner den Preis oder das Urteil einholen. Wenn der Verlierer freiwillig zahlt, ist keine gerichtliche Klage erforderlich. ^[1] Andernfalls muss die gewinnende Partei, sofern sich das Vermögen der unterlegenen Partei nicht in dem Land befindet, in dem das Gerichtsurteil ergangen ist, ein Gerichtsurteil in der Gerichtsbarkeit des Gerichts beantragen andere Partei wohnt oder wo sich ihre Vermögenswerte befinden. Wenn zwischen dem Land, in dem die Entscheidung ergangen ist, und dem Land, in dem die gewinnende Partei einzuziehen sucht, kein Vertrag über die Anerkennung gerichtlicher Urteile besteht, kann die gewinnende Partei das gerichtliche Urteil nicht zur Erhebung heranziehen.

Rechtssachen und Statistiken [ edit ]

Die öffentlichen Informationen über allgemeine und spezifische Schiedsverfahren sind recht begrenzt, da es nicht erforderlich ist, die Gerichte einzubeziehen, es sei denn, es liegt ein Rechtsstreit vor In den meisten Fällen zahlt der Verlierer freiwillig. ^[1] In China stellte eine Überprüfung der umstrittenen Fälle in China fest, dass der Oberste Volksgerichtshof von 2000 bis 2011 in 17 Fällen die Weigerung der Durchsetzung der Schiedsvereinbarung aufgrund einer Bestimmung in Artikel V bestätigte ; China verfügt über ein automatisches Beschwerdesystem beim obersten Gericht, das alle derartigen Ablehnungen einschließt. ^[2]

Zusammenfassung der Bestimmungen [ edit ]

Im Rahmen des Übereinkommens wurde ein Schiedsspruch in einem anderen Land erlassen Staat kann in jedem anderen Vertragsstaat im Allgemeinen frei durchgesetzt werden, jedoch nur mit bestimmten, begrenzten Einsprüchen. Diese Einreden sind: ^[3]

1. Eine Partei der Schiedsvereinbarung war nach dem auf sie anwendbaren Recht mit einer gewissen Arbeitsunfähigkeit konfrontiert oder die Schiedsvereinbarung war nach ihrem geltenden Recht nicht gültig;


2. wurde der Partei keine ordnungsgemäße Kündigung erteilt Ernennung des Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens oder war aus anderen Gründen nicht in der Lage, seine Sache darzulegen;


3. Der Schiedsspruch bezieht sich auf eine Angelegenheit, die nicht in Betracht gezogen wird oder nicht unter die Bedingungen der Schiedsgerichtsbarkeit fällt, oder enthält Angelegenheiten, die außerhalb des Geltungsbereichs von das Schiedsverfahren (mit der Maßgabe, dass ein Schiedsspruch, der Entscheidungen in solchen Angelegenheiten enthält, in dem Umfang vollstreckt werden kann, in dem er Entscheidungen enthält, die Gegenstand eines Schiedsverfahrens sind, das von den nicht eingereichten Angelegenheiten getrennt werden kann);


4. die Zusammensetzung des Schiedsgerichtsverfahrens Das Schiedsgericht stimmte nicht mit der Zustimmung der Parteien oder, wenn dies nicht der Fall war, mit dem Recht des Ortes, an dem die Anhörung stattfand, überein (die "lex loci arbitri"),


5. a Die Abteilung ist für die Parteien noch nicht verbindlich geworden oder wurde von einer zuständigen Behörde entweder in dem Land, in dem das Schiedsverfahren stattfand, oder gemäß dem Recht der Schiedsvereinbarung aufgehoben oder ausgesetzt.


6. Gegenstand des Schiedsgerichtsverfahrens der Schiedsspruch konnte nicht durch Schiedsverfahren beigelegt werden; oder


7. die Vollstreckung verstößt gegen die "öffentliche Ordnung".

Darüber hinaus können Länder drei Arten von Vorbehalten geltend machen: ^[4]

1. Konventionelle Reservierung - einige Länder setzen nur Schiedssprüche ein, die in einem Mitgliedsstaat des Konvents


2. ausgestellt wurden ] Geschäftsvorbehalt - einige Länder erzwingen nur Schiedssprüche, die sich auf Geschäftsvorgänge beziehen


3. Vorbehalt für Gegenseitigkeit - einige Länder können sich dafür entscheiden, das Übereinkommen nicht nur auf Urkunden aus anderen Vertragsstaaten zu beschränken, sie können jedoch die Anwendung auf Prämien aus anderen Vertragsstaaten beschränken gibt an, dass sie es nur in dem Umfang anwenden werden, in dem ein solcher Nichtvertragsstaat gegenseitige Behandlung gewährt.

Die Staaten können einige oder alle der oben genannten Vorbehalte geltend machen. Da es zwei ähnliche Probleme gibt, die unter dem Begriff "Reziprozität" zusammengefasst werden, ist es wichtig zu bestimmen, welche Vorbehalte (oder beides) ein Vollstreckungsstaat gemacht hat.

Vertragsparteien des Übereinkommens [ edit ]

Ab April 2018 hat das Übereinkommen 159 Vertragsstaaten, zu denen 156 der 193 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen sowie die Cook-Inseln gehören Heiliger Stuhl und der Staat Palästina. Vierzig UN-Mitgliedstaaten haben das Übereinkommen nicht angenommen. Darüber hinaus wurde Taiwan das Übereinkommen nicht angenommen (es werden jedoch im Allgemeinen ausländische Schiedsurteile vollstreckt), und bei einer Reihe britischer Überseegebiete wurde das Übereinkommen nicht durch Anordnung im Rat erweitert. Britische Überseegebiete, auf die das New Yorker Übereinkommen noch nicht durch Beschluss im Rat erweitert wurde, sind: Anguilla, Falklandinseln, Turks- und Caicosinseln, Montserrat, St. Helena (einschließlich Ascension und Tristan da Cunha).

Das Übereinkommen wurde auch auf eine Reihe britischer Kronenabhängigkeiten, Überseegebiete, Überseegebiete,
Nicht eingebaute Territorien und andere untergeordnete Territorien souveräner Staaten.
Staaten, die nicht Vertragspartei des Übereinkommens sind [ edit ]

Vereinigte Staaten [ edit ]

Nach amerikanischem Recht die Anerkennung für ausländische Schiedssprüche ist in Kapitel 2 des Federal Arbitration Act geregelt, das das New Yorker Übereinkommen einschließt. ^[5]

Daher das New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ( der "Konvent") verbietet staatliches Recht. In Foster v. Neilson stellte der Oberste Gerichtshof fest: "Unsere Verfassung erklärt, dass ein Vertrag das Recht des Landes ist. Infolgedessen ist er vor Gericht als einer Gesetzgebung gleichwertig anzusehen Immer dann, wenn er ohne Hilfe einer gesetzlichen Regelung von selbst handelt. "^[6] So hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Laufe von 181 Jahren wiederholt festgestellt, dass ein Selbstausführungsvertrag ein Gesetzgebungsakt ist (dh Kongressakt).

Unter besonderer Berücksichtigung des New Yorker Konvents diskutierte mindestens ein Gericht die Frage, ob der Vertrag sich selbst ausführt. Das Gericht befand jedoch, dass der Konvent zumindest ein durchgeführter, sich nicht selbst ausführender Vertrag war, der noch als Vertrag rechtlich wirksam war (im Unterschied zu einem Kongressgesetz). ^[7] Aufgrund dieser Feststellung entschied das Gericht dass der Konvent staatliche Gesetze vorsah, nach denen Schiedsklauseln in internationalen Rückversicherungsverträgen nichtig waren.

Siehe auch [ edit ]

Externe Links [ bearbeiten ]

Referenzen [ bearbeiten ]

1. ^ ^{a b} Argen, Robert (2015-01-01). "Gerechtes Ende der Gerechtigkeit beenden: Transparenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit verbessern". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2393188 .
   


2. ^ "" Umsetzung der New Yorker Konvention in China "von Xiaohong Xia". digitalcommons.wcl.american.edu . Abgerufen 2016-03-21 .
   


3. ^ "" Vollstreckung von Schiedssprüchen im Rahmen der New Yorker Konvention - Praktik "von Joseph T. McLaughlin und Laurie Genevro". scholarship.law.berkeley.edu . 2016-03-21 .
   


4. ^ "Archivierte Kopie" abgerufen. Nach dem Original am 20. Juni 2013 archiviert . Abgerufen 14. Mai 2014 . CS1 maint: Archivierte Kopie als Titel (Link) New Yorker Übereinkommen, 1958 - Vorbehalte
   


5. ^ "New York Arbitration" [NewYorkArbitration" (PDF) . CMS Legal . 21. Mai 2012 .
   


6. ^ Foster v. Neilson, 27 US 253, 314 (1829). Siehe auch Valentine v. US ex rel. Neidecker, 57 S.Ct. 100, 103 (1936); Medellin v. Dretke, 125 S.Ct. 2088, 2103 (2005); Sanchez-Llamas gegen Oregon, 126 S.Ct. 2669, 2695 (2006).
   


7. ^ Safety National Casualty Corp. gegen bestimmte Versicherer bei Lloyd's, London 587 F.3d 714 (5. Jahrgang 2009) (en banc), cert. den'd 562 US 827 (2010).