Abschnitt 51 (i) der australischen Verfassung

Abschnitt 51 (i) der australischen Verfassung ermöglicht es dem australischen Parlament, Gesetze zu erlassen über:

Handel und Handel mit anderen Ländern und zwischen den Staaten; ^[1]

Die Bedeutung von Handel und Handel wird in Abschnitt 98 der Verfassung dargelegt

Die Befugnis des Parlaments, Gesetze in Bezug auf Handel und Handel zu erlassen, erstreckt sich auf die Schifffahrt und die Schifffahrt und für Eisenbahnen auf das Eigentum eines Staates. ^[2]

Gerichtliche Auslegung [ edit ]

"Handel" und "Handel" wurden breit ausgelegt. Der frühe Fall von W & A McArthur Ltd gegen Queensland ^[3] erklärte:

"Handel und Handel" zwischen verschiedenen Ländern - wir lassen das Wort "Geschlechtsverkehr" vorläufig aus - war nie auf den bloßen Transport von Waren über die Grenze beschränkt. Dass die Worte diesen Akt beinhalten, ist natürlich eine Binsenweisheit. Aber dass sie weit darüber hinaus gehen, ist eine ebenso unzweifelhafte Tatsache. Alle Handelsvereinbarungen, deren Beförderung das direkte und notwendige Ergebnis ist, sind Bestandteil von "Handel und Handel". Die gegenseitige Kommunikation, die Verhandlungen, mündlich und auf dem Schriftweg, das Geschäft, der Transport und die Lieferung sind alle, aber nicht ausschließlich Teile dieser Klasse von Beziehungen zwischen den Menschen, die die Welt "Handel und Handel" nennt. ^{[3]: auf S. 546–7}

"Handel und Handel" wurde später mit folgendem Wortlaut festgehalten:

• Finanztransaktionen; ^[4]


• Beteiligung des Bundes an Handel und Handel; ^[5]


• Randbereiche, wie z. B. die Beschäftigungsbedingungen von Arbeitern, die an einer solchen Tätigkeit beteiligt sind;


• und


• das Auflösungsverbot eines bestimmten Handels. ^[7]

Der High Court hat jedoch auch entschieden, dass zwischen dem zwischenstaatlichen Handel und dem Handel, der sich strikt in einem Staat befindet, zu unterscheiden ist. In Wragg gegen New South Wales ^[8] sagte Dixon J.:

Die Unterscheidung, die zwischen dem zwischenstaatlichen Handel und dem innerstaatlichen Handel eines Staates zum Zweck der dem Parlament von s übertragenen Befugnis gemacht wird. 51 (i.) Gesetze in Bezug auf den Handel mit anderen Ländern und zwischen den Staaten zu erlassen, kann durchaus als künstlich und für die moderne Zeit ungeeignet angesehen werden. Es handelt sich jedoch um eine von der Verfassung angenommene Unterscheidung, und es ist zu beachten, dass zwischen den beiden Handels- und Handelsabteilungen, die von der Verfassung unterschieden werden, nunmehr viel gegenseitige Abhängigkeit bestehen kann. Eine Gesetzgebungsbefugnis enthält jedoch in Bezug auf jeden Gegenstand Befugnis über alles, was dem Gegenstand des Befugnisses zuzurechnen ist, und ermöglicht dem Gesetzgeber, Gesetze in Kraft zu setzen, die nach Maßgabe der Machtbestimmungen erlassen werden, die nur als Hilfs- oder Zusatzrecht gerechtfertigt werden können zufällig. Aber auch bei der Anwendung dieses Prinzips auf die Erteilung der gesetzgebenden Gewalt durch s. 51 (i.) Die Unterscheidung, die die Verfassung zwischen den beiden Handelszweigen macht, muss beibehalten werden. Ihre Existenz macht es unmöglich, die zufällige Macht zu beeinflussen, die die Unterscheidung auslöschen würde. ^{[8]: at p. 385-6}

Die Unterscheidung zwischen zwischenstaatlicher und innerstaatlicher Aktivität ist jedoch nicht absolut. In Fluggesellschaften von New South Wales Pty Ltd gegen New South Wales (Nr. 2) ^[9]stellte Menzies J. fest:

Wenn die Kontrolle des innerstaatlichen Handels notwendig ist, um die Ausübung der Macht des Commonwealth zu bewirken, kann diese Kontrolle vom Commonwealth selbst unabhängig von der Kontrolle eines Staates und unabhängig von der Tatsache ausgeübt werden Das Commonwealth verzichtete darauf, dass der Staat aufgrund seiner Kontrolle über den innerstaatlichen Handel nicht die volle Machtausübung ausüben kann. Argumente, die auf dem Umfang der staatlichen Gesetzgebungsbefugnis beruhen oder, in welchem ​​Umfang diese Befugnis ausgeübt wurde, um die Gesetzgebungsbefugnis des Commonwealth zu messen oder einzuschränken, müssen seit dem Engineers Case auf taube Ohren stoßen ^{[9]: auf S. 24. 143}

Zu diesem Zweck wurde festgehalten:

• das s. 51 (i) deckt sowohl zwischenstaatliche als auch zwischenstaatliche Aktivitäten ab, bei denen sie "untrennbar miteinander verbunden" sind; 19459040 [10]


• aber die Tatsache, dass eine innerstaatliche Reise wirtschaftlich erforderlich sein kann, um den Betrieb einer Autobahn zu gewährleisten Der Dienst war nicht ausreichend, um es dem Commonwealth zu ermöglichen, die Gesamtheit zu regeln. ^[11]

Schnittpunkt mit Abschnitt 92 [ edit ]

In Abschnitt 92 heißt es teilweise:

Die Einführung einheitlicher Zoll-, Handels-, Handels- und Verkehrsregeln zwischen den Staaten, sei es durch innerstaatliche Beförderung oder Seeschifffahrt, ist absolut frei. ^[12]

Im Fall von James v Commonwealth ^[13] das auf dem früheren Urteil des Justizkomitees des Privy Council in James v Cowan ^[14] erweitert wurde, entschied der High Court, dass dieses Erfordernis sowohl das Commonwealth-Parlament als auch den Staat einschränkt Parlamente, so dass die Autorität des Parlaments unter 51 (i). In ihrem Urteil stellten Evatt und McTiernan JJ fest:

Wir sind definitiv der Meinung, dass sek. 92 legt eine allgemeine Regel der wirtschaftlichen Freiheit fest und bindet zwangsläufig alle Parteien und Behörden innerhalb des Commonwealth, einschließlich des Commonwealth selbst, da, wie der Privy Council selbst darauf hingewiesen hat, ein "System" geschaffen wird, das auf der absoluten Handelsfreiheit beruht zwischen den Staaten "( Colonial Sugar Refining Co v. Irving ^[15]). ^{[13]: auf p. 602}

Vergleiche [ edit ]

Verweise

1. Constitution (Cth) s 51 Legislative Befugnisse des Parlaments
   


2. ^ Verfassung (Cth) s 98 Handel und Handel schließt Schifffahrt und Staatsbahnen ein.
   


3. ^ ^{a b} W & A McArthur Ltd. gegen Queensland [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (29. November 1920), High Court (Australien).
   


4. ^ Commonwealth gegen Bank of NSW [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26. Oktober 1949), Privy Council (auf Einspruch aus Australien).
   


5. ^ Australian National Airways Pty Ltd gegen Commonwealth (Nr. 1) (Fall "Airlines Nationalization") ") [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 (14. Dezember 1945), Oberster Gerichtshof (Australien)
   


6. ^ R v Foster; Ex-parte Eastern & Australian Steamship Co. Ltd [1959] HCA 10, (1959) 103 CLR 256 (12. März 1959), Oberster Gerichtshof (Australien).
   


7. ^ Murphyores Inc Pty Ltd gegen Commonwealth (Fall Fraser Island) ") [1976] HCA 20, (1976) 136 CLR 1 (14. April 1976), High Court (Australien).
   


8. ^ ^{a b Wragg gegen New South Wales [1953] HCA 34, (1953) 88 CLR 353 (9. Juni 1953), Oberster Gerichtshof (Australien),}
   


9. ^{a b} Fluggesellschaften von NSW Pty Ltd gegen New South Wales (Nr. 2) [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 (3. Februar 1965), High Court (Australien).
   


10. Redfern gegen Dunlop Rubber Australia Ltd [1969] HCA 9, (1964) 110 CLR 194 (25. Februar 1964), Oberster Gerichtshof (Australien).
    


11. Attorney General (WA) gegen Australian National Airlines Commission ("Western Australia Airlines") Rechtssache ") [1976] HCA 66, (1976) 138 CLR 492 (17. Dezember 1976), High Court (Australien).
    


12. ^ [19659043] Constitution (Cth) s 92 Handel innerhalb des Commonwealth, um frei zu sein.
    


13. ^ a
    ^b James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (11. Juni 1935), High Court (Australien),
    


14. James v Cowan [1932] UKPC 43, [1932] AC 542; [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (21. Juni 1932), Privy Council (auf Einspruch aus Australien).
    


15. Colonial Sugar Refining Co. Ltd gegen Irving [1906] UKPC 20, [1906] Wechselstrom 360 bei p. 367, Privy Council (auf Berufung von Qld).
    

Weiterführende Literatur [ edit ]