Tony Bland - Wikipedia

Anthony David Bland (21. September 1970 - 3. März 1993) war ein Anhänger von Liverpool F.C. bei der Hillsborough-Katastrophe verletzt. Er erlitt einen schweren Hirnschaden, der ihn in einem hartnäckigen vegetativen Zustand zurückließ, woraufhin das Krankenhaus mit Unterstützung seiner Eltern einen Gerichtsbeschluss beantragte, der ihm erlaubte, "in Würde zu sterben". Infolgedessen wurde er der erste Patient in der englischen Rechtsgeschichte, der von den Gerichten durch den Entzug einer lebensverlängernden Behandlung einschließlich Nahrungsmitteln und Wasser sterben durfte.

Die Hillsborough-Katastrophe [ edit ]

Bland war ein 18-jähriger Liverpooler Anhänger, der mit zwei Freunden zu einem Halbfinale des FA-Cups in Hillsborough in Sheffield reiste Liverpool und Nottingham Forest am 15. April 1989. Während des Spiels kam es hinter dem Tor von Liverpool zu einem Engpass, weil die Polizei die Kontrolle über die Situation außerhalb des Bodens verlor. An den Außentoren hatte sich ein Gedränge gebildet, und die Liverpooler Fans wurden schließlich auf Anordnung des Chief Superintendent Duckenfield durch ein Seitentor eingelassen. Er schaffte es jedoch nicht, den Tunnelzugang zu schließen, und tausende weitere Liverpool-Fans wurden in die Boxen 3 und 4 geschickt, die bereits überfüllt waren, weil Polizeibeamte und Club-Stewards die Fans nicht in die entsprechenden Bereiche gelenkt hatten. An diesem Tag kamen 94 Menschen ums Leben, einige Tage später ein 95. Opfer im Krankenhaus.

Obwohl Bland den ersten Crash überlebte, erlitt er schwere Hirnschäden und wurde am 3. März 1993 im Alter von 22 Jahren zum 96. Opfer der Katastrophe, nachdem er sich fast vier Jahre im Koma befunden hatte. Er wurde nie wieder zu Bewusstsein, und im November 1992 erlaubte ein Gerichtsbeschluss den Ärzten, die Behandlung auf Antrag seiner Familie zu widerrufen, da sich in seinem Zustand keine Anzeichen einer Besserung befanden und die behandelnden Ärzte ihn ankündigten, dass keine vernünftige Möglichkeit besteht jemals aus seinem anhaltenden vegetativen Zustand hervorgehen, und es war unwahrscheinlich, dass er mehr als fünf Jahre überleben würde.

Verletzungen und Prognosen [ edit ]

Bland erlitt bei der Verlet- zung auf der Leppings Lane-Terrasse schwere Verletzungen. Er litt unter gebrochenen Rippen und zwei punktierten Lungen, wodurch die Sauerstoffzufuhr zu seinem Gehirn unterbrochen wurde. Infolgedessen erlitt er katastrophale und irreversible Schäden an den höheren Zentren des Gehirns, die ihn in einem persistierenden vegetativen Zustand (PVS) zurückgelassen hatten.

Er wurde in die Obhut von J. G. Howe gebracht, einem Berater für Geriatrie und Neurologe am Airedale General Hospital in der Nähe seines Wohnsitzes in Keighley. Er hatte einige Erfahrung in der Behandlung von Patienten mit PVS. Mehrere Versuche unternahmen Howe und sein Team, zusammen mit Blands Vater, Schwester und Mutter, um zu versuchen, einige Reaktionen von ihm und auf Anzeichen von Interaktion zu erbitten. Alle Versuche sind jedoch fehlgeschlagen. Er zeigte keine Anzeichen von etwas, was um ihn herum stattfand.

EEG- und CT-Scans ergaben, dass der Hirnstamm intakt blieb, kortikale Aktivität jedoch nicht vorlag. In der Tat zeigten Scans, die später vor Gericht gezeigt wurden, mehr Platz als Inhalt in dem relevanten Teil seines Gehirns. Sein Körper wurde durch künstliche Ernährung, Flüssigkeitszufuhr und ständige Pflege am Leben erhalten. Die ihn behandelnde Ärzteschaft stellte jedoch fest, dass es keine vernünftige Möglichkeit gab, dass er jemals aus seinem vegetativen Zustand herauskommen würde.

Das Gesetz in England und Wales vor Bland [ edit ]

Selektive Nichtbehandlung von Neugeborenen [ edit

Prior Nach Bland beschränkte sich die englische Rechtsprechung zur Nichtbehandlung von Patienten auf Neugeborene. In mehreren Fällen wurde festgestellt, dass behinderte Neugeborene „sterben dürfen“. Ein führender Fall war der von Re B (a minor) . ^[1] Bei diesem Fall handelte es sich um ein Baby mit Down-Syndrom, das durch Darmverschluss kompliziert war, der, wenn er ohne Operation unbehandelt blieb, tödlich sein würde. Die Eltern meinten, es wäre im besten Interesse des Kindes, wenn es sterben würde. Diese Entscheidung wurde von Lord Justice Dunn in der ersten Instanz bestätigt, der die Entscheidung der Eltern als "völlig vernünftig" lobte.

Die Angelegenheit hat das Berufungsgericht angerufen, der die Entscheidung aufgehoben hat. Eine solche Entscheidung musste im besten Interesse des Kindes getroffen werden und die Prognose lautete, dass das Kind eine angemessene Lebensqualität hätte. In anderen Fällen jedoch, zum Beispiel Re C (a minor) (Wardship: medizinische Behandlung), ^[2] und Re J (a minor) (Wardship: ärztliche Behandlung), ^[3] dieser Test wurde verwendet, um zu bestimmen, dass Ärzte entscheiden können, nicht zu behandeln oder eine lebensverlängernde Behandlung anzubieten.

Mögliche Haftung des Arztes [ edit ]

In R gegen Arthur ^[4] wurde ein Baby mit einem unkomplizierten Down-Syndrom geboren und von den Eltern abgelehnt. Leonard Arthur, ein Kinderarzt, schrieb in seinen Notizen, dass die Eltern nicht wünschen, dass es überlebt. Nur Pflege. ' Das Baby starb 69 Stunden später. Während des Prozesses lieferte die Verteidigung Beweise dafür, dass das Kind körperlich nicht gesund war, was zu einer reduzierten Anklage wegen versuchten Mordes führte, für die Arthur freigesprochen wurde.

Dies zeigte, dass ein Arzt, der unter allen Umständen absichtlich die lebensverlängernde Behandlung zurückgezogen hatte und bei dem der Patient später starb, wegen Mordes angeklagt werden konnte. Es gab eine subtile Ausnahme. Wenn bei einem Patienten Komplikationen auftraten, die Ärzte jedoch der Meinung waren, dass es nicht sinnvoll wäre, zusätzliche Behandlungen wie Antibiotika zur Bekämpfung von Infektionen anzuwenden, wie dies bei einem PVS-Fall der Fall sein könnte, und der Patient anschließend infolge der Komplikation starb, war dies nicht der Fall strafrechtlich haftbar. Theoretisch könnten sie jedoch immer noch von der Familie der Verstorbenen wegen Fahrlässigkeit angeklagt werden.

Im August 1989, vier Monate nach der Verletzung von Bland, wandte sich Howe an Popper, den Sheffield Coroner, der sowohl rechtlich als auch medizinisch qualifiziert war. Er informierte Popper über den Plan, alle Behandlungen einschließlich Lebensmittel und Wasser einzustellen. Diese Entscheidung war nach vollständiger Absprache mit der Familie und ihren Wünschen entsprechend getroffen worden. Howe sagte später:

“

Es ist jetzt schwer [in 2006]meinen Schock auszudrücken, als er seine einschüchternde Antwort erhielt. Nachdem er angegeben hatte, dass er [the Coroner] für keine lebende Person zuständig war, wies er darauf hin, dass ich eine Mordanklage riskieren würde, sollte ich die Behandlung abbrechen. Er machte klar, dass er "... keine Handlungen oder Untätigkeiten unterstützen, billigen, billigen oder zustimmen kann, die als beabsichtigt oder beabsichtigt ausgelegt werden könnten, das Leben dieses jungen Mannes zu verkürzen oder zu beenden. Dies gilt insbesondere für die Zurückhaltung der Lebensnotwendigkeiten wie Speisen und Getränke. " Er bat um eine Antwort mit der Bitte, dass ich seine Meinung verstanden hatte und ob ich die Behandlung abbrechen würde.

”

Der Coroner riet Howe, sich mit seiner medizinischen Verteidigungsgesellschaft und der regionalen Gesundheitsbehörde in Verbindung zu setzen, und kopierte seinen Brief an den Chief Constable der West Midlands Police (die Ermittlungsbehörde), den lokalen Anwalt der regionalen Gesundheitsbehörde und die medizinische Verteidigungsgesellschaft von Howe. Am folgenden Tag wurde Howe von der Polizei besucht und sagte, dass er wegen Mordes angeklagt werden würde, wenn er die Behandlung zurückzieht und Bland stirbt.

Nach der Einholung eines Rechtsbeistands, der mit dem des Coroners übereinstimmte, beantragte der Airedale National Health Service Trust mit Unterstützung von Blands Familie und Howe vor Gericht die Einstellung aller lebensverlängernden Behandlungen. Da Bland nicht für sich selbst sprechen konnte und aus rechtlichen Gründen als inkompetent befunden wurde, wurde der Amtsanwalt als sein Vormund ad litem eingesetzt. Der Official Solicitor lehnte den Antrag des Trusts ab, denn wenn der Trust die von Howe vorgeschlagenen Maßnahmen verfolgen durfte, würde dies dem Mordverbrechen rechtlich gleichkommen.

Der Fall [ edit ]

Erste Instanz [ edit ]

Airedale NHS Trust beantragte eine gerichtliche Erklärung Das:

• Sie könnten alle lebenserhaltenden Behandlungen und medizinischen Unterstützungsmaßnahmen, einschließlich Beatmung, Ernährung und Flüssigkeitszufuhr mit künstlichen Mitteln, gesetzlich abbrechen.


• Jede nachfolgende Behandlung sollte ausschließlich dazu dienen, sein Leben in Würde und frei zu beenden aus Schmerz und Leiden


• sollte der Tod eintreten, sollte seine Ursache auf die natürlichen und anderen Ursachen seines gegenwärtigen Zustands


• zurückgeführt werden, und keiner der Betroffenen sollte infolgedessen strafrechtlich oder zivilrechtlich verfolgt werden Haftung.

Diese Erklärung, abgesehen vom letzten Teil der Erklärung ^{ist eine Klarstellung erforderlich (19459020) (die als unangemessen erachtet wurde eine Klarstellung erforderlich ]. ) wurde gewährt. Das Gericht war der Auffassung, dass es im besten Interesse des Patienten war, die Behandlung zurückzuhalten, und dass sein Abbruch der guten medizinischen Praxis entsprach.}

Der Amtsanwalt hat im Namen von Anthony Bland Berufung gegen diese Entscheidung eingelegt.

The Court of Appeal [ edit ]

Sachverständigengutachten [ edit ]

Dies war die Bedeutung des Falls und das Offensichtliche rechtlichen Konsequenzen zog es mehrere Sachverständige an, um Beweise zu erbringen. Dazu gehörte Professor Bryan Jennett, der 1972 zusammen mit Professor Fred Plum den Begriff "persistent vegetative state" prägte. Professor Jennett vertrat die Ansicht, dass es im Einklang mit der guten medizinischen Praxis im Falle von Anthony Bland wäre, das nasogastrische Künstlichkeitsmittel zurückzuziehen Fütterung. Er war der Ansicht, dass es keinen Vorteil für die Fortsetzung der Behandlung gibt, da keine Aussicht auf eine Erholung der kognitiven Funktion besteht.

Andere Experten auf dem Gebiet der Neurologie gaben Hinweise. Darunter befand sich auch Professor Peter O'Behan, der Bland im Auftrag des Offiziellen Anwalts untersuchte. Wie die Experten, die Beweise für den Airedale Trust gegeben haben, waren die Nachweise von Prof. O'Behan pessimistisch. Er erklärte:

“

Ich bin zuversichtlich, dass der Patient aufgrund meines Wissens über andere Patienten, der Neuropsychologie, vorangegangener Fälle aus der Literatur und aus Tierversuchen weder ein Bewusstsein hat, noch Schmerzen haben oder Vergnügen erfahren kann. Darüber hinaus kann die Aussicht auf eine Verbesserung auch zuversichtlich beantwortet werden, da auf der Grundlage dessen, was wir über den Grad der Schädigung seines Gehirns wissen, der Vergleich seines Falls mit den in der Literatur aufgezeichneten Fällen (insbesondere unter Berücksichtigung der Art seines Schadens und der Dauer seiner Krankheit) ) und die Art der Systeme und Zeichen, die er zeigt, gibt es keine Andeutung oder Hoffnung oder keine Aussicht auf Verbesserung.

”

Anfrage und gescheiterte gerichtliche Anfechtung [ edit ]

Am 21. Dezember 1993 verurteilte der Bradford-Coroner James Turnbull das Todesurteil gegen Tony Bland. ^[5] Das gleiche Urteil wurde aufgezeichnet auf der anderen 95 Opfern (94, die am Tag der Katastrophe starben, und ein 95., der wenige Tage später starb) bei der Hauptuntersuchung in Hillsborough im März 1991, sehr zum Entsetzen der verbliebenen Familien, die auf ein Urteil von ... hofften rechtswidrige Tötungen und wegen Tötungsdelikten gegen die Polizei, die das Spiel patrouilliert hatte. ^[6] Am 26. April 2016 wurde bei der zweiten Untersuchung aller 96 Opfer ein Urteil über unrechtmäßige Tötung über alle 96 Opfer verhängt. ^[7]

Nach dem Tod von Bland hatte Fr. James Morrow, ein Priester und Abtreibungsgegner, eine gerichtliche Anfechtungsklage gegen den Arzt erhoben, der seine Behandlung wegen Mordes angeklagt hatte. Dies war jedoch der Fall im April 1994 vom High Court abgelehnt.

Am 28. Juni 2017 gab die Staatsanwaltschaft bekannt, dass David Duckenfield, der Befehlshaber der Polizei, wegen grober Fahrlässigkeit wegen des Todes von anderen 95 Opfern angeklagt werden soll, aber eine Anklage in Bezug auf Bland nicht möglich war weil er außerhalb der für die Zeit des mutmaßlichen Vergehens gesetzten Frist verstorben ist. ^[8]

Moralische und rechtliche Fragen [ edit ]

Der Fall brachte eine Reihe von Moral- und Moralvorwürfen mit sich Rechtsfragen. Infolgedessen ist die Anzahl der vorgenannten Fälle groß.

Dieser Fall ist ein weiterer, der an den Bolam-Standard delegiert wurde. Dies war ein Test, den die Gerichte Bolam gegen Friern Hospital Management Committee eingeführt hatten. Der Kern der Bolam-Norm von 19459018 besteht darin, die Haftung des medizinischen Personals zu beseitigen, wenn die Behandlung, die sie einem Patienten unter den gegebenen Umständen gewährt haben, von einem verantwortlichen Organ des medizinischen Personals gefolgt würde, das die entsprechenden Fähigkeiten und Fähigkeiten ausübte Pflege im Prozess. Unter Bolam muss ein Arzt nur zeigen, dass er eine anerkannte Arztpraxis durchführte - selbst wenn diese Praxis nur von einer Minderheit von Ärzten befolgt wurde. Dies war eines der Argumente, die im Namen von Dr. Howe vorgetragen wurden. dass es unerträglich wäre, wenn Dr. Howe wegen Mordes angeklagt wurde, weil er das vorgab, was er allgemein als gute medizinische Praxis ansah.

Als langjähriger Kritiker des Falles Bland macht Dr. Jacqueline Laing geltend, dass die Auswirkungen der gerichtlichen Entscheidung angesichts des jüngsten Freedom of Information Act eine erneute Überprüfung der finanziellen Anreize und der schwindelerregenden Einhaltung von Vorschriften erfordern. ^{[19659041] Klarstellung erforderlich} ] ^[9] bei der Einführung der NHS-Strategie für die End-of-Life-Pflege von 2008. Sie warnt davor, dass Bland durch den Mental Capacity Act 2005 gefährlich erweitert wurde, so dass neuartige Dritte nun die Möglichkeit haben, die Behandlung zu entfernen. ^[10]

Andrew Devine [ edit

Tony Bland war einer von ihnen von zwei Personen, die in Hillsborough verletzt wurden, wurde festgestellt, dass sie sich in einem anhaltenden vegetativen Zustand befinden. Der andere war der 22-jährige Andrew Devine, ebenfalls aus der Gegend von Liverpool, der ebenfalls schwere Hirnschäden erlitt, als er aufgrund von Quetschverletzungen an Sauerstoff beraubt wurde. In unmittelbarer Folge der Katastrophe wurden seine Eltern von Ärzten gewarnt er würde wahrscheinlich innerhalb weniger Monate sterben. Im Jahr 1994, fünf Jahre nach der Katastrophe und ein Jahr nach dem Tod von Tony Bland, behauptete Devines Familie, dass er ihn mit seinen Augen einem beweglichen Objekt nachfolgen sah. Im März 1997 konnte Devine mit Hilfe eines berührungsempfindlichen Summers kommunizieren, um die gestellten Fragen mit "Ja" oder "Nein" zu beantworten. ^[11] Bis zum 20. Jahrestag der Katastrophe im April 2009 wurde berichtet, dass er zeigt immer noch Anzeichen von Bewusstsein um sich, aber sein Zustand hat sich kaum verbessert, seit er 12 Jahre zuvor das erste Mal aus dem Koma hervorgegangen war. ^[12]

Referenzen [ edit

1. ^ [19659077] Re B (a-Moll) [1990] 3 All ER 927
   


2. ^ Re C (a-Moll) (Station: ärztliche Behandlung) [1989] 2 All ER 782
   


3. ^ Re J (a-moll) (Station: medizinische Behandlung) [1990] 3 All ER 930
   


4. ^ R. gegen Arthur (1981) 12 BMLR 1
   


5. MALCOLM PITHERS, Northern Correspondent (22) Dezember 1993). "Hillsborough-Opfer starb" versehentlich ": Coroner sagt Abzug von". The Independent .
   


6. ^ "BBC AN DIESEM TAG - 28. - 1991: Familienwut im Urteil Hillsborough"
   


7. Ian Herbert (26. April 2016). "Hillsborough-Katastrophenfazit: Inquest-Jury liefert Urteil über rechtswidrige Tötungen über Todesfälle von 1989". The Independent .
   


8. ^ http://cps.gov.uk/news/latest_news/hillsborough-charging-decisions/
   


9. ^ Laing, J 2012 'A Lethal Leistung?' New Law Journal, 162, 1444
   


10. ^ Laing, J 2004 "Gesetzentwurf über geistige Leistungsfähigkeit - Eine Bedrohung für das verwundbare Unternehmen" New Law Journal 154, 1165. Laing, J 2005 "Gesetzentwurf über geistige Leistungsfähigkeit 2004: Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte 'Family Law Journal 35, 137-143. Laing, J 2008 "Lebensmittel und Flüssigkeiten: Menschenrechte, Menschenrechte und Interessen" in der künstlichen Ernährung und Hydratation C. Tollefsen, Hrsg., Springer Press, S. 77-100
    


11. Annabel Ferriman (27. März 1997). "Hoffnungsschimmer von Hirnschadenopfer verblüfft Ärzte". The Independent
    


12. ^ Kate Mansey (11. April 2009). "Hillsborough erinnerte sich: Bewegende Hingabe einer Mutter und eines Vaters, deren Sohn seit 20 Jahren im Koma liegt". Spiegel .
    

• [1] Airedale NHS Trust gegen Bland [1993] 1 Alle ER 821 HL


• Finnis JM 1993 "Bland: Crossing the Rubicon", Law Quarterly Review 109: S. 329 –337


• Harris, J 2003 Der Wert des Lebens London; Routledge


• Howe, J 2006 'Der beharrliche vegetative Zustand, Behandlungsentzug und die Hillsborough-Katastrophe: Airedale NHS Trust gegen Bland', Practical Neurology 2006: 6 (4) S. 238-246


• Jennett, B 2002 The Vegetative State, Cambridge; Cambridge University Press


• Kelly, K 1993 "Kommentar zu Bland", 13. März


• Laing, J 2002 "Vegetative" State - The Untold Story " New Law Journal 152, 1272. [19659037] Laing, J 2004, "Mental Capacity Bill - Eine Bedrohung für die verwundbaren Personen" New Law Journal 154, 1165.


• Laing, J 2005 "The Mental Capacity Bill 2004: Menschenrechtsbedenken" Family Law Journal 35, 137-143.


• Laing, J 2008 "Lebensmittel und Flüssigkeiten: Menschenrechte, Menschenrechte und Interessen" in Künstliche Ernährung und Hydration C. Tollefsen, Hrsg ., Springer Press, S. 77-100


• Laing, J 2012 "Eine tödliche Kraft?" New Law Journal 162, 1444


• Laing, J 2013 "Incentivising Death" Solicitors Journal 157, 9


• McLean, S 1999 'Rechtliche und ethische Aspekte des vegetative state ', Journal of Clinical Pathology Band 52, S. 490–493


• Royal College of Physicians 1996 "Bericht über den permanenten vegetativen Zustand", Journal of RCP 30, S. 24 119–121


• Scraton P 2000 Hillsborough: The Truth Edinburgh; Mainstream Publications


• Scraton P, Jemphrey, A und Coleman S 1995 Keine letzten Rechte: Die Verweigerung der Gerechtigkeit und die Förderung des Mythos in der Folge der Hillsborough-Katastrophe Liverpool; Alden Press / LCC

Externe Links [ edit ]