Monday, February 11, 2019

Textual description of firstImageUrl

Freie und Open-Source-Software - Wikipedia



Software, die sowohl freie als auch Open Source-Software ist




Freie und Open Source-Software ( FOSS ) ist Software, die sowohl als freie Software als auch als Open Source-Software klassifiziert werden kann. 19659003] Das heißt, dass jedermann frei lizenziert ist, um die Software in irgendeiner Weise zu verwenden, zu kopieren, zu studieren und zu ändern, und der Quellcode wird offen freigegeben, so dass die Leute dazu angehalten werden, das Design der Software freiwillig zu verbessern. [3] Dies ist im Gegensatz zu proprietärer Software, bei der die Software unter restriktiver Lizenzierung steht und der Quellcode den Benutzern normalerweise verborgen bleibt.

FOSS behält die bürgerlichen Freiheitsrechte des Software-Benutzers (siehe die vier wesentlichen Freiheiten). Andere Vorteile der Verwendung von FOSS können gesunkene Software-Kosten, erhöhte Sicherheit und Stabilität (insbesondere in Bezug auf Malware), der Schutz der Privatsphäre und der Schulung sowie die bessere Kontrolle der eigenen Hardware durch die Benutzer sein. Freie und Open-Source-Betriebssysteme wie Linux und Nachkommen von BSD werden heutzutage häufig verwendet, um Millionen von Servern, Desktops, Smartphones (z. B. Android) und anderen Geräten anzutreiben. Kostenlose Softwarelizenzen und Open-Source-Lizenzen werden von vielen Softwareprogrammen verwendet Pakete. Die Free-Software-Bewegung und die Open-Source-Software-Bewegung sind soziale Bewegungen im Internet, die hinter der weit verbreiteten Produktion und Einführung von FOSS stehen.



Überblick [ edit ]



"Freie und Open-Source-Software" (FOSS) ist ein Oberbegriff für Software, die gleichzeitig als Freie Software und Open-Source-Software betrachtet wird. FOSS (freie und Open-Source-Software) ermöglicht es dem Benutzer, den Quellcode zu überprüfen, und bietet im Vergleich zu proprietärer Software ein hohes Maß an Kontrolle über die Funktionen der Software. Der Begriff "freie Software" bezieht sich überhaupt nicht auf die monetären Kosten der Software, sondern darauf, ob die Lizenz die bürgerlichen Freiheiten der Benutzer des Software-Benutzers beibehält ("frei" wie "freie Meinungsäußerung", nicht wie "freies Bier"). [3] Es gibt eine Reihe verwandter Begriffe und Abkürzungen für freie und Open-Source-Software (FOSS oder F / OSS) oder Free / Libre und Open-Source-Software (FLOSS oder F / LOSS - FLOSS wird von der FSF bevorzugt [6]

Obwohl sich Lizenzen für freie Software und Lizenzen für Open-Source-Software nahezu vollständig überschneiden, besteht zwischen den Befürwortern dieser beiden Positionen eine starke philosophische Uneinigkeit Die Terminologie von FOSS oder "Freie und Open-Source-Software" wurde geschaffen, um diese philosophischen Meinungsverschiedenheiten zwischen FSF und OSI zu neutralisieren und einen einheitlichen Begriff zu haben, der sich auf beide Konzepte beziehen könnte. [7] 19659005] Wie die Free Software Foundation (FSF) den philosophischen Unterschied erklärt zwischen freier Software und Open-Source-Software: "Die beiden Begriffe beschreiben fast dieselbe Kategorie von Software, sie stehen jedoch für Ansichten, die auf grundlegend unterschiedlichen Werten basieren. Open Source ist eine Entwicklungsmethodik. Freie Software ist eine soziale Bewegung. Für die Free-Software-Bewegung ist Freie Software ein ethischer Imperativ, der die Freiheit der Benutzer unbedingt respektiert. Im Gegensatz dazu betrachtet die Philosophie von Open Source die Frage, wie Software „besser“ gemacht werden kann - nur aus praktischen Gründen. “[8] Parallel dazu berücksichtigt die Open Source Initiative (OSI) viele Lizenzen für freie Software auch Open Source. [9] Dazu gehören die neuesten Versionen der drei Hauptlizenzen der FSF: die GPL, die Lesser General Public License (LGPL) und die GNU Affero General Public License (AGPL). [10]


Freie Software edit ]


Die Definition der freien Software von Richard Stallman, die von der Free Software Foundation (FSF) übernommen wurde, definiert freie Software als eine Frage der Freiheit und nicht des Preises [11] und sie hält die vier wesentlichen Freiheiten aufrecht Die am frühesten bekannte Veröffentlichung der Definition seiner Idee für freie Software befand sich in der Februarausgabe [12] der inzwischen nicht mehr veröffentlichten GNU-Bulletin-Publikation des FSF. Die kanonische Quelle des Dokuments befindet sich im Philosophiebereich der Website des GNU-Projekts Seit August 2017 ist es i Es wurde in 40 Sprachen veröffentlicht. [13]


Vier grundlegende Freiheiten von Freier Software [ edit ]


Um die Definition von "Freier Software" zu erfüllen, benötigt die FSF die Lizenzrechte der Software FSF respektieren die bürgerlichen Freiheiten / Menschenrechte der von der FSF als "Vier wesentliche Freiheiten" bezeichneten Software. [14]


  • Die Freiheit, das Programm zu einem beliebigen Zweck nach Ihren Wünschen auszuführen (Freiheit 0).

  • Die Freiheit zu studieren wie das Programm funktioniert, und ändern Sie es so, dass es Ihre Berechnungen nach Ihren Wünschen ausführt (Freiheit 1). Voraussetzung ist der Zugang zum Quellcode.

  • Die Freiheit, Kopien weiterzugeben, damit Sie anderen helfen können (Freiheit 2).

  • Die Freiheit, Kopien Ihrer modifizierten Versionen an andere zu verteilen (Freiheit 3). Auf diese Weise können Sie der gesamten Community die Chance geben, von Ihren Änderungen zu profitieren. Voraussetzung ist der Zugang zum Quellcode. [14]

Open Source [ edit ]


Die Open-Source-Softwaredefinition wird von der Open Source-Initiative (OSI) zur Bestimmung verwendet ob sich eine Softwarelizenz für die Insignien der Organisation für Open-Source-Software eignet. Die Definition basierte auf den Debian-Richtlinien für Freie Software, die hauptsächlich von Bruce Perens verfasst und angepasst wurden. [15][16] Perens stützte sich nicht auf die Vier wesentlichen Freiheiten freier Software der Free Software Foundation, die erst später im Web verfügbar waren [17] Perens erklärte daraufhin, dass Eric Raymonds Förderung von Open Source die Bemühungen der Free Software Foundation unfair überschattete und seine Unterstützung für Freie Software bestätigte. [18] In den folgenden 2000er Jahren sprach er erneut über Open Source. [19][20]


Geschichte [ edit ]



In den 1950er bis 1980er Jahren war es für Computerbenutzer üblich, den Quellcode für alle Programme, die sie verwendeten, zu besitzen, und die Erlaubnis und die Möglichkeit, diesen für sie zu ändern eigene Benutzung. Software, einschließlich Quellcode, wurde häufig von Einzelpersonen verwendet, die Computer verwendeten, häufig als öffentlich zugängliche Software. [21] Die meisten Unternehmen hatten ein auf dem Hardwareverkauf basierendes Geschäftsmodell und lieferten oder bündelten Software kostenlos mit Hardware. [22]

In den späten 1960er Jahren änderte sich das vorherrschende Geschäftsmodell für Software. Eine wachsende und sich entwickelnde Softwareindustrie konkurrierte mit den gebündelten Softwareprodukten des Hardwareherstellers. Anstatt die Softwareentwicklung aus dem Hardwareumsatz zu finanzieren, verkauften diese neuen Unternehmen Software direkt. Für geleaste Maschinen war Software-Support erforderlich, während für die Software keine Einnahmen erzielt wurden. Einige Kunden, die ihre eigenen Anforderungen besser erfüllen konnten, wollten nicht, dass die Kosten für Software zusammen mit den Produktkosten für Hardware gebündelt werden. In United States vs. IBM eingereicht am 17. Januar 1969, beschuldigte die Regierung, dass gebündelte Software wettbewerbswidrig sei. Während einige Software immer noch ohne monetäre Kosten- und Lizenzbeschränkungen bereitgestellt wurde, wuchs eine wachsende Anzahl von Software, die nur mit monetären Kosten bei eingeschränkten Lizenzen anfiel. In den 70er und frühen 80er Jahren begannen einige Teile der Software-Industrie, technische Maßnahmen zu ergreifen (z. B. das Verteilen nur binärer Kopien von Computerprogrammen), um zu verhindern, dass Computerbenutzer Reverse-Engineering-Techniken zum Lernen und Anpassen von Software verwenden konnten, für die sie bezahlt hatten. 1980 wurde das Urheberrechtsgesetz auf Computerprogramme in den Vereinigten Staaten ausgedehnt [24] - früher konnten Computerprogramme als Ideen, Verfahren, Methoden, Systeme und Prozesse betrachtet werden, die nicht urheberrechtlich geschützt sind. [25]

Frühe Closed-Source-Software war bis Mitte der 1970er bis 1980er Jahre ungewöhnlich, als IBM 1983 eine Richtlinie für "Nur Objektcode" implementierte, die keinen Quellcode mehr verteilte. [27] [28] [29]

Im Jahr 1983 kündigte Richard Stallman, langjähriges Mitglied der Hacker-Community des MIT Artificial Intelligence Laboratory, das GNU-Projekt an und sagte, er sei geworden frustriert über die Auswirkungen des Kulturwandels der Computerindustrie und ihrer Benutzer. Die Softwareentwicklung für das GNU-Betriebssystem begann im Januar 1984, und die Free Software Foundation (FSF) wurde im Oktober 1985 gegründet. Ein Artikel, der das Projekt und seine Ziele umriss, wurde im März 1985 mit dem Titel GNU Manifesto veröffentlicht. Das Manifest enthielt eine bedeutende Erklärung der GNU-Philosophie, Definition von freier Software und "Copyleft" -Vorstellungen. Die FSF vertritt die Position, dass das grundlegende Thema Freie Software eine ethische Haltung einnimmt - um sicherzustellen, dass Softwarebenutzer das ausüben können, was sie "die vier wesentlichen Freiheiten" nennt. [3]

Der Linux-Kernel wurde geschaffen von Linus Torvalds wurde 1991 als frei modifizierbarer Quellcode veröffentlicht. Anfänglich wurde Linux weder unter Freier Software noch unter Open-Source-Softwarelizenz veröffentlicht. Mit der Version 0.12 im Februar 1992 verlangsamte er das Projekt jedoch unter der GNU General Public License. [31]

FreeBSD und NetBSD (beide von 386BSD abgeleitet) wurden als Freie Software veröffentlicht, als USL v Die BSDi-Klage wurde 1993 außergerichtlich beigelegt. OpenBSD wurde 1995 von NetBSD getrennt. Ebenfalls 1995 wurde The Apache HTTP Server, allgemein als Apache bezeichnet, unter der Apache-Lizenz 1.0 veröffentlicht.

Im Jahr 1997 veröffentlichte Eric Raymond die Kathedrale und den Basar, eine reflektierende Analyse der Hacker-Community und der Prinzipien der Freien Software. Das Papier fand Anfang 1998 große Beachtung und war ein Grund für die Motivation der Netscape Communications Corporation, ihre beliebte Internet-Suite Netscape Communicator als Freie Software zu veröffentlichen. Dieser Code ist heute besser bekannt als Mozilla Firefox und Thunderbird.

Die Netscape-Handlung veranlasste Raymond und andere, zu prüfen, wie die FSF-Ideen für Freie Software und die wahrgenommenen Vorteile für die kommerzielle Softwarebranche umgesetzt werden können. Sie kamen zu dem Schluss, dass der soziale Aktivismus von FSF für Unternehmen wie Netscape nicht attraktiv ist, und suchte nach einer Möglichkeit, die Free-Software-Bewegung umzubenennen, um das geschäftliche Potenzial des Austauschs und der Zusammenarbeit mit Software-Quellcode hervorzuheben. Der neue Name, den sie wählten, war "Open-Source", und Bruce Perens, Herausgeber Tim O'Reilly, Linus Torvalds und andere beteiligten sich schnell an der Umbenennung. Die Open-Source-Initiative wurde im Februar 1998 gegründet, um die Verwendung des neuen Begriffs zu fördern und die Open-Source-Prinzipien zu evangelisieren. [32]

Die Open-Source-Initiative versuchte, die Verwendung des neuen Begriffs zu fördern und die Prinzipien, die sie befolgten, evangelisieren, wurden kommerzielle Softwareanbieter zunehmend durch das Konzept von frei verteilter Software und den universellen Zugriff auf den Quellcode einer Anwendung bedroht. Eine Microsoft-Führungskraft stellte 2001 öffentlich fest: "Open Source ist ein Zerstörer für geistiges Eigentum. Ich kann mir nichts vorstellen, was für das Software-Geschäft und das Geschäft mit geistigem Eigentum schlimmer sein könnte." Diese Ansicht fasst die anfängliche Reaktion einiger Softwareunternehmen auf FOSS perfekt zusammen. [ Zitat benötigt Über viele Jahre hinweg spielte FOSS eine Nischenrolle außerhalb des Mainstreams der privaten Softwareentwicklung. Der Erfolg von FOSS-Betriebssystemen wie Linux, BSD und den auf FOSS basierenden Unternehmen wie Red Hat hat jedoch die Einstellung der Softwarebranche geändert und die Unternehmensphilosophie hinsichtlich der Entwicklung von Freier und Open-Source-Software hat sich dramatisch verändert (FOSS).




FOSS profitiert von proprietärer Software [ edit


Persönliche Kontrolle, Anpassbarkeit und Freiheit [ edit



FOSS profitiert von den vier wesentlichen Freiheiten, um diese Software uneingeschränkt zu nutzen und zu studieren, zu kopieren, zu modifizieren und umzuverteilen, und zwar mit oder ohne Modifikation. Wenn sie die Funktionalität von Software ändern möchten, können sie Änderungen am Code bewirken und, falls gewünscht, solche modifizierten Versionen der Software verteilen oder - je nach Entscheidungsmodell der Software und ihrer anderen Benutzer - sogar Push oder Request solche Änderungen müssen durch Aktualisierungen der Originalsoftware vorgenommen werden. [35][36][37][38][39]


Datenschutz und Sicherheit [ edit ]



Hersteller von proprietärer Closed-Source-Software werden manchmal dazu gedrängt, in Hintertüren oder anderen zu bauen verdeckte, unerwünschte Funktionen in ihre Software. [40][41][42][43] Anstatt den Software-Anbietern zu vertrauen, können die Benutzer von FOSS den Quellcode selbst prüfen und überprüfen und einer Gemeinschaft von Freiwilligen und Benutzern vertrauen. [39] Da proprietärer Code normalerweise verborgen ist Aus öffentlicher Sicht können nur die Anbieter selbst und Hacker sich ihrer Schwachstellen bewusst sein [39] während bei FOSS so viele Personen wie möglich daran beteiligt sind, Fehler schnell aufzudecken. [44][45]


Niedrige Kosten oder keine Kosten [ edit ]


FOSS ist oft kostenlos, obwohl Spenden oft ermutigt werden. Dies ermöglicht es Benutzern auch, Software besser zu testen und zu vergleichen. [39]


Qualität, Zusammenarbeit und Effizienz [ edit ]



FOSS ermöglicht eine bessere Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Parteien und Einzelpersonen mit dem Ziel der Entwicklung der Die effizienteste Software für Benutzer oder Anwendungsfälle, während proprietäre Software normalerweise Gewinne generieren soll. Darüber hinaus tragen in vielen Fällen mehr Organisationen und Einzelpersonen zu solchen Projekten bei als zu proprietärer Software. [39] Es wurde gezeigt, dass technische Überlegenheit der Hauptgrund ist, warum Unternehmen Open Source-Software wählen. [39]


Nachteile gegenüber proprietärer Software [19659007 edit ]


Sicherheit und Benutzerunterstützung [ edit ]



Laut Linus 'Gesetz können mehr Personen einen Code sehen und testen, umso wahrscheinlicher werden eventuelle Fehler schnell erkannt und behoben. Dies garantiert jedoch keine hohe Beteiligung. Eine Gruppe von Vollzeitfachleuten hinter einem kommerziellen Produkt zu haben, kann in manchen Fällen dem FOSS überlegen sein [39] [37] [46] [19456501]

] Außerdem kann der veröffentlichte Quellcode Hackern das Auffinden von Schwachstellen und das Schreiben von Exploits erleichtern. Dies setzt jedoch voraus, dass solche böswilligen Hacker effektiver sind als White-Hat-Hacker, die die Schwachstellen verantwortungsbewusst offenlegen oder zur Behebung von Sicherheitsanfälligkeiten beitragen, dass kein Code-Leak oder Exfiltration auftritt und dass das Reverse-Engineering von proprietärem Code für böswillige Hacker von Bedeutung ist. [44]


Hardware und Softwarekompatibilität [ edit ]



Manchmal ist FOSS nicht mit proprietärer Hardware oder spezifischer Software kompatibel. Dies ist häufig darauf zurückzuführen, dass Hersteller FOSS blockieren, beispielsweise indem sie nicht die Schnittstellen oder andere Spezifikationen offenlegen, die Mitglieder der FOSS-Bewegung benötigen, um Treiber für ihre Hardware zu schreiben - zum Beispiel, weil sie wünschen, dass Kunden nur ihre eigene proprietäre Software verwenden, oder dass sie davon profitieren könnten von Partnerschaften. [47][48][49][50][51][52][53] [ zusätzliche Benennung (en) erforderlich


Fehler und fehlende Merkmale [ edit



Während FOSS proprietären Äquivalenten überlegen sein kann In Bezug auf die Softwarefunktionen und die Stabilität hat FOSS in vielen Fällen mehr unfixierte Fehler und fehlende Funktionen im Vergleich zu ähnlicher kommerzieller Software. [54] [ zusätzliche Zitate erforderlich Dies variiert von Fall zu Fall und hängt in der Regel von dem Interesse und der Beteiligung an einem FOSS-Projekt ab. Im Gegensatz zu einer typischen kommerziellen Software können fehlende Funktionen und Bugfixes von jeder Partei implementiert werden, die über die entsprechende Motivation, Zeit und Geschicklichkeit verfügt. [46] [zusätzliche Zitate erforderlich ]


Weniger Entwicklungsgarantien [ edit ]


Es ist oft weniger sicher, dass FOSS-Projekte die erforderlichen Ressourcen / Beteiligungen für die weitere Entwicklung erhalten als kommerzielle Software, die von Unternehmen unterstützt wird. [55] [ zusätzliche Zitierung (en) benötigt ] Jedoch heben Unternehmen auch häufig Projekte auf, weil sie nicht rentabel sind, und häufig verlassen sich große Unternehmen auf Open-Source-Software. [45]


Fehlende Anwendungen [ edit ]


Da die Betriebssystemvertriebe von FOSS Linux unter den Endanwendern einen geringeren Marktanteil haben, stehen auch weniger Anwendungen zur Verfügung. [56][57]


Technische Fähigkeiten und Benutzerfreundlichkeit [ edit ] [19659021] Linux erfordert möglicherweise mehr Aufwand oder mehr technisches Wissen, um eingerichtet und gewartet zu werden. [56]


Verabschiedung durch Regierungen [ edit


















Land
 Beschreibung
Brasilien
 Im Jahr 2006 hat die brasilianische Regierung gleichzeitig die Verbreitung billiger Computer mit Linux in den ärmeren Gemeinden gefördert, indem sie ihren Einkauf mit Steuervergünstigungen subventionierte.
Ecuador
 Im April 2008 [59] verabschiedete Ecuador ein ähnliches Gesetz, das Dekret 1014, das den öffentlichen Sektor zu Libre Software migrieren sollte. [60]
Frankreich
 Im März 2009 kündigte die französische Gendarmerie Nationale an, bis 2015 vollständig auf Ubuntu umzustellen. Die Gendarmerie begann ihren Übergang zu Open Source-Software im Jahr 2005, als Microsoft Office durch OpenOffice.org in der gesamten Organisation ersetzt wurde. Im September 2012 legte der französische Premierminister eine Reihe von Handlungsempfehlungen zur Verwendung von Open Source in der öffentlichen Verwaltung in Frankreich vor. [62] Diese Empfehlungen werden in einem Dokument veröffentlicht, das auf den Arbeiten einer interministeriellen Expertengruppe basiert [63] Mit diesem Dokument werden einige Orientierungen gestoppt, z. B. das Herstellen einer tatsächlichen Konvergenz in Open-Source-Stubs, das Aktivieren eines Netzwerks von Know-how über das Zusammenführen von Stubs, die Verbesserung der Unterstützung von Open-Source-Software, der Beitrag zu ausgewählten Stubs, die den großen Gemeinschaften folgen und Alternativen verbreiten die wichtigsten kommerziellen Lösungen, die Nutzung von Open Source und deren Auswirkungen verfolgen und die Nutzungskultur von Open Source-Lizenzen bei der Entwicklung öffentlicher Informationssysteme entwickeln. Ein Ziel dieser Expertengruppen ist es auch, Listen mit empfohlener Open-Source-Software für die französische öffentliche Verwaltung aufzustellen. [64]
Deutschland
 In der deutschen Stadt München umfasste die Umwandlung von 15.000 PCs und Laptops von Microsoft Windows-basierten Betriebssystemen in eine Debian-basierte Linux-Umgebung namens LiMux die zehn Jahre von 2003 bis 2013. Nach erfolgreichem Abschluss des Projekts waren es mehr als 80% aller Computer waren mit Linux ausgestattet. [65] Am 13. November 2017 berichtete das Register, dass München vorhat, bis 2020 auf Windows 10 umzustellen. [66]
Indien
 Die Regierung von Kerala, Indien, kündigte ihre offizielle Unterstützung für FOSS-Software in ihrer staatlichen IT-Politik von 2001 an, [67] die nach der allerersten Freien Software formuliert wurde Konferenz in Indien, Freedom First! im Juli 2001 in Trivandrum, der Hauptstadt von Kerala. 2009 gründete die Regierung von Kerala das Internationale Zentrum für Freie und Open Source-Software (ICFOSS). [68] Im März 2015 gab die indische Regierung eine Politik zur Einführung von FOSS bekannt. [70]
Italien
 Das italienische Militär wechselt zu LibreOffice und dem Open Document Format (ODF). Das Verteidigungsministerium wird im Laufe der nächsten eineinhalb Jahre diese Suite von Office-Produktivitätstools auf rund 150.000 PC-Workstations installieren. Damit ist sie die zweitgrößte LibreOffice-Implementierung in Europa. Die Umstellung wurde am 15. September 2015 von der LibreItalia Association angekündigt. [71] Bis zum 23. Juni 2016 wurden sechstausend Stationen migriert. [72] E-Learning-Militärplattform. [73]
Jordanien
 Im Januar 2010 kündigte die jordanische Regierung eine Partnerschaft mit Ingres Corporation (jetzt Actian genannt) an, einem Open-Source-Datenbankverwaltungsunternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten, um die Verwendung von Open-Source-Software zu fördern, beginnend mit Universitätssystemen in Jordanien. [74]
Malaysia
 Malaysia startete das "Malaysian Public Sector Open Source Software Program", mit dem Millionen von proprietären Softwarelizenzen bis 2008 eingespart werden. [75][76]
Peru
 Im Jahr 2005 stimmte die peruanische Regierung für die Einführung von Open Source in allen ihren Organen. Die Antwort von 2002 auf Microsofts Kritik ist online verfügbar. In der Präambel des Gesetzentwurfs betonte die peruanische Regierung, dass die Entscheidung getroffen wurde, die Sicherung der Grundpfeiler der Demokratie sicherzustellen: "Die Grundprinzipien, die den Gesetzentwurf inspirieren, hängen mit den grundlegenden Garantien eines Rechtsstaats zusammen." [78]
Uganda
 Im September 2014 gab die nationale Behörde für Informationstechnologie in Uganda (NITA-U) in einem Workshop in Verbindung mit der ICT Association of Uganda (ICTAU) eine Aufforderung zur Rückmeldung zu einer Open Source-Strategie und -Politik [79] bekannt.
Vereinigte Staaten
 Im Februar 2009 verlegte das Weiße Haus der Vereinigten Staaten seine Website auf Linux-Server und verwendete Drupal für das Content-Management. Im August 2016 kündigte die Regierung der Vereinigten Staaten eine neue Federal Source Code Policy an, nach der mindestens 20% des benutzerdefinierten Quellcodes, der von oder für eine Behörde der Bundesregierung entwickelt wurde, als Open-Source-Software (OSS) veröffentlicht werden soll. [81] Darüber hinaus schreibt die Richtlinie vor, dass der gesamte Quellcode von Agenturen gemeinsam genutzt wird. Die öffentliche Veröffentlichung unterliegt einem dreijährigen Pilotprogramm, und die Agenturen sind verpflichtet, Daten über diesen Piloten zu erheben, um dessen Leistung zu messen. Die allgemeine Richtlinie zielt darauf ab, Doppelarbeit zu reduzieren, das "Lock-In" von Anbietern zu vermeiden und die kollaborative Entwicklung zu fördern. Eine neue Website code .gov bietet "eine Online-Sammlung von Tools, Best Practices und Schemas, die Agenturen bei der Umsetzung dieser Richtlinie helfen", heißt es in der Bekanntmachung. Es stellt auch das "primäre Portal für Auffindbarkeit" für kundenspezifisch entwickelte Software bereit, die sowohl für die behördliche Wiederverwendung als auch für die Veröffentlichung als OSS bestimmt ist. [81] Noch nicht spezifizierte OSS-Lizenzen werden dem Code hinzugefügt. [82]
Venezuela
 Im Jahr 2004 trat in Venezuela ein Gesetz (Dekret Nr. 3390) in Kraft, das in allen öffentlichen Behörden einen zweijährigen Übergang zu Open Source vorschreibt. Ab Juni 2009 war der Übergang noch nicht abgeschlossen. [83][84] [ muss aktualisiert werden ]

Annahme durch supranationale Gewerkschaften und internationale Organisationen [ edit


"Wir haben wichtige Funktionen von Windows zu Linux migriert, weil wir ein stabiles und zuverlässiges Betriebssystem benötigen - eines, das uns die interne Kontrolle gibt. Wenn wir also Patches, Anpassungen oder Anpassungen benötigen, könnten wir dies tun. "


Offizielle Erklärung der United Space Alliance, die die Computersysteme für die International Space Station (ISS) verwaltet, warum sie sich für die Umstellung von Windows auf Linux auf der ISS entschieden haben.



2017 erklärte die Europäische Kommission "Die EU-Institutionen sollten selbst zu Open-Source-Software-Nutzern werden, sogar noch mehr, als sie es bereits sind" und nannten Open-Source-Software zusammen mit Big Data, Mobilität, Cloud-Computing und dem Internet der Dinge einen der neun wichtigsten Innovationstreiber. 19659146] Produktion [ edit ]



Probleme und Vorkommnisse [ ]


GPLv3-Kontroverse [ Bearbeiten ]


Das Urheberrecht ist zwar der wichtigste rechtliche Mechanismus, mit dem die FOSS-Autoren die Lizenzkonformität ihrer Software sicherstellen, andere Mechanismen wie Patente und Marken haben ebenfalls Auswirkungen. Als Reaktion auf rechtliche Probleme mit Patenten und dem Digital Millennium Copyright Act (DMCA) veröffentlichte die Free Software Foundation 2007 die Version 3 ihrer GNU Public License, die sich explizit mit den DMCA- und Patentrechten befasste.

Nach der Entwicklung der GNU GPLv3 im Jahr 2007 hat die FSF (als Urheberrechtsinhaber vieler Teile des GNU-Systems) viele [ Zitate der GNU-Programme aktualisiert Lizenzen von GPLv2 nach GPLv3. Andererseits wurde die Einführung der neuen GPL-Version im FOSS-Ökosystem intensiv diskutiert, [88] . Mehrere Projekte lehnten eine Modernisierung ab. Zum Beispiel der Linux-Kernel, [89][90] das BusyBox [91][92] -Projekt, AdvFS, [93] Blender, [94] und ebenso wie der VLC-Media-Player entschieden sich gegen die Einführung der GPLv3. [95] ] Apple, ein Benutzer von GCC und ein starker Benutzer sowohl von DRM als auch von Patenten, hat den Compiler in seiner Xcode-IDE von GCC auf Clang umgestellt, einen anderen FOSS-Compiler, der jedoch eine Lizenz besitzt. [97] LWN vermutete, dass Apple motiviert sei teilweise durch den Wunsch, GPLv3 zu vermeiden. Das Samba-Projekt wurde ebenfalls auf GPLv3 umgestellt, sodass Apple Samba in seiner Software-Suite durch eine proprietäre Software-Alternative mit geschlossener Quelle ersetzt.


Schiefe Priorisierung, Ineffektivität und Egoismus der Entwickler [ edit 19659168] Leemhuis kritisiert die Priorisierung von erfahrenen Entwicklern, die - anstatt Probleme in gängigen Anwendungen und Desktop-Umgebungen zu beheben - neue, meist redundante Software erstellen, um Ruhm und Reichtum zu erlangen. [99]

Er kritisiert auch das Notebook Hersteller, die ihre eigenen Produkte nur privat optimieren oder Problemumgehungen schaffen, anstatt die eigentlichen Ursachen der vielen Probleme mit Linux auf Notebooks zu beheben, z. B. unnötiger Stromverbrauch. [99]


Kommerzieller Besitz von Open-Source-Software [ edit ]


Fusionen haben große Open-Source-Software beeinflusst. Sun Microsystems (Sun) erwarb MySQL AB, Eigentümer der populären Open-Source-Datenbank MySQL, im Jahr 2008. [100]

Oracle wiederum erwarb Sun im Januar 2010 und erwarb ihre Urheberrechte, Patente, und Markenzeichen. So wurde Oracle sowohl Eigentümer der beliebtesten proprietären Datenbank als auch der beliebtesten Open-Source-Datenbank. Die Versuche von Oracle, die Open-Source-Datenbank MySQL zu kommerzialisieren, haben in der FOSS-Community Bedenken hervorgerufen. Teilweise als Reaktion auf die Unsicherheit über die Zukunft von MySQL hat die FOSS-Community das Projekt in neue Datenbanksysteme gegabelt, die außerhalb der Kontrolle von Oracle liegen. Dazu gehören MariaDB, Percona und Nieselregen. Alle haben unterschiedliche Namen; Sie sind verschiedene Projekte und können nicht den Markennamen MySQL verwenden.


Rechtsfälle [ edit ]


Oracle v. Google [ edit


Im August 2010 verklagte Oracle Google und behauptete, dass seine Verwendung von Java in Android gegen die Urheberrechte und Patente von Oracle verstoße. Der Fall Oracle gegen Google endete im Mai 2012 mit der Feststellung, dass Google die Patente von Oracle nicht verletzt hat, und der Prozessrichter entschied, dass die Struktur der von Google verwendeten Java-APIs nicht urheberrechtlich geschützt ist. Die Jury stellte fest, dass Google eine kleine Anzahl kopierter Dateien verletzt hat, die Parteien erklärten jedoch, dass Google keinen Schadenersatz leisten würde. Oracle legte beim Federal Circuit Berufung ein, und Google legte Berufung gegen die Forderung des buchstäblichen Kopierens ein.


Als Teil eines neuen sozioökonomischen Modells [ edit




von Die Free / Open Source Software (FOSS) -Bewegung widerspricht dem Neoliberalismus und der Privatisierung im Allgemeinen, indem sie die Eigentumsvorschriften beim Aufbau und der Nutzung von Informationen - einem Schlüsselbereich des zeitgenössischen Wachstums - ablehnt historisches Potenzial einer "Ökonomie des Überflusses" für die neue digitale Welt FOSS kann einen Plan für den politischen Widerstand aufstellen oder den Weg zu einer möglichen Transformation des Kapitalismus weisen. [106]

Laut Yochai Benkler , Jack N. und Lillian R. Berkman, Professor für rechtswissenschaftliche Studien an der Harvard Law School, ist freie Software der sichtbarste Teil einer neuen Ökonomie der gemeinsamen Produktion von Informationen, Wissen und Kultur. Als Beispiele führt er verschiedene FOSS-Projekte an, darunter sowohl freie Software als auch Open Source.


Siehe auch [ edit





  1. ^ deckt sowohl freie Software als auch Open-Source-Software ab, die trotz ähnlicher Entwicklungsmodelle unterschiedliche Kulturen und Philosophien haben. Free verweist auf die Freiheit der Benutzer, die Software zu kopieren und wiederzuverwenden. Die Free Software Foundation, eine Organisation, die sich für das freie Softwaremodell einsetzt, schlägt vor, zum Verständnis des Konzepts "frei zu denken wie in der freien Meinungsäußerung, nicht in freiem Bier". (Siehe "Die Definition der freien Software". GNU.org . Abgerufen 4. Februar 2010 . ) Freie Software konzentriert sich auf die Grundfreiheiten, die sie den Benutzern gibt, während Open Source-Software konzentriert sich auf die wahrgenommenen Stärken ihres Peer-to-Peer-Entwicklungsmodells. FOSS ist ein Begriff, der ohne besondere Neigung zu beiden politischen Ansätzen verwendet werden kann.


Referenzen [ edit





  1. a 19659192] b c "Was ist freie Software? Die Definition der freien Software". Das GNU-Projekt - GNU.org . 2018-06-12 . 2018-09-15



  2. ^ Stallman, Richard. "FLOSS und FOSS". Das GNU-Projekt - GNU.org . 2018-09-15

  3. ^ Stallman, Richard. "FLOSS und FOSS". www.gnu.org . 2018-09-15 .

  4. ^ Stallman, Richard (18. November 2016). Msgstr "Warum Open Source den Punkt Freier Software verfehlt". Das GNU-Projekt - GNU.org . 15. September 2018 .

  5. ^ "Häufig gestellte Fragen | Open Source-Initiative". opensource.org . 2018-09-15 .

  6. ^ "Lizenzen nach Name". Open Source License . Open Source Initiative . 23. Oktober 2011 .

  7. ^ "GNU.org". 20. September 2011 . Retrieved 23 October 2011.

  8. ^ "GNU's Bulletin, Volume 1 Number 1, page 8". GNU.org.

  9. ^ "The Free Software Definition – Translations of this page". GNU.org.

  10. ^ a b Free Software Foundation (27 December 2016). "What is free software? The Free Software Definition". The GNU Project -- GNU.org. Retrieved 15 September 2018.

  11. ^ "The Open Source Definition by Bruce Perens". 1999-03-29.Open Sources: Voices from the Open Source Revolution, January 1999, ISBN 1-56592-582-3

  12. ^ "The Open Source Definition".The Open Source Definition according to the Open Source Initiative

  13. ^ "Slashdot.org". News.slashdot.org. 16 February 2009. Retrieved 23 October 2011.

  14. ^ "It's Time to Talk About Free Software Again". Archived from the original on 2014-07-16.

  15. ^ "Bruce Perens - State of Open Source Message: A New Decade For Open Source". Perens.com. 1998-02-09. Archived from the original on 4 November 2013. Retrieved 2009-07-15.

  16. ^ Barr, Joe (January 13, 2003). "Meet the Perens". LinuxWorld Magazine.

  17. ^ Shea, Tom (1983-06-23). "Free software - Free software is a junkyard of software spare parts". InfoWorld. Retrieved 2016-02-10.

  18. ^
    Gates, Bill (February 3, 1976), An Open Letter to Hobbyists


  19. ^ Computer Software 1980 Copyright Act, Pub. L. No. 96-517, 94 Stat. 3015, 3028.

  20. ^ "Copyright Basics".


  21. ^ Object code only: is IBM playing fair? IBM's OCO policy protects its own assets but may threaten customers investment on Computerworld - 8 Febr. 1988

  22. ^ Firm sidestep IBM policy by banning software changes on Computerworld (18 March 1985)

  23. ^ Gallant, John (1985-03-18). "IBM policy draws fire – Users say source code rules hamper change". Computerworld. Retrieved 2015-12-27. While IBM's policy of withholding source code for selected software products has already marked its second anniversary, users are only now beginning to cope with the impact of that decision. But whether or not the advent of object-code-only products has affected their day-to-day DP operations, some users remain angry about IBM's decision. Announced in February 1983, IBM's object-code-only policy has been applied to a growing list of Big Blue system software products


  24. ^ "Release notes for Linux kernel 0.12". Kernel.org.

  25. ^ "History of the OSI". Opensource.org.



  26. ^ Kirk, St Amant (2007). Handbook of Research on Open Source Software: Technological, Economic, and Social Perspectives: Technological, Economic, and Social Perspectives. Idea Group Inc (IGI). ISBN 9781591408925. Retrieved 4 July 2017.

  27. ^ Jacquart, Rene (2008). Building the Information Society: IFIP 18th World Computer Congress Topical Sessions 22–27 August 2004 Toulouse, France. Springer ISBN 9781402081576. Retrieved 4 July 2017.

  28. ^ Lopez-Tarruella, Aurelio (2012). Google and the Law: Empirical Approaches to Legal Aspects of Knowledge-Economy Business Models. Springer Science & Business Media. ISBN 9789067048453. Retrieved 4 July 2017.

  29. ^ "What is free software?". www.gnu.org. Retrieved 4 July 2017.

  30. ^ a b c d e f g "10 Reasons Open Source Is Good for Business". PC Welt. 2010-11-05. Retrieved 4 July 2017.

  31. ^ "Microsoft Back Doors". www.gnu.org. Retrieved 4 July 2017.

  32. ^ "Microsoft Accidentally Leaks Key to Windows Backdoor - Schneier on Security". www.schneier.com. Retrieved 4 July 2017.

  33. ^ Thomson, Iain. "Snowden leak: Microsoft added Outlook.com backdoor for Feds". Retrieved 4 July 2017.

  34. ^ Strandburg, Katherine J.; Raicu, Daniela Stan (2005). Privacy and Technologies of Identity: A Cross-Disciplinary Conversation. Springer Science & Business Media. ISBN 9780387260501. Retrieved 4 July 2017.

  35. ^ a b c "Is Open Source Software More Secure?" (PDF). Retrieved 4 July 2017.

  36. ^ a b "Open source software is more secure than you think". SC Media US. 8 October 2013. Retrieved 12 July 2017.

  37. ^ a b "Too Big to Fail Open-Source Software Needs Hacker Help". Observer. 4 November 2016. Retrieved 12 July 2017.

  38. ^ Fogel, Karl (2005). Producing Open Source Software: How to Run a Successful Free Software Project. "O'Reilly Media, Inc.". ISBN 9780596552992. Retrieved 4 July 2017.

  39. ^ Sery, Paul G. (2007). Ubuntu Linux For Dummies. John Wiley & Sons. ISBN 9780470125052. Retrieved 4 July 2017.

  40. ^ "Linux Today - KERNEL-DEV: UDI and Free Software by Richard Stallman". www.linuxtoday.com. Retrieved 4 July 2017.

  41. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Microsoft tries to block Linux off Windows 8 PCs | ZDNet". ZDNet. Retrieved 12 July 2017.

  42. ^ Kingsley-Hughes, Adrian. "Lenovo reportedly blocking Linux on Windows 10 Signature Edition PCs (updated) | ZDNet". ZDNet. Retrieved 12 July 2017.

  43. ^ "Linux Today - How Microsoft Changes the Prices at OEMs to Block GNU/Linux Sales". www.linuxtoday.com. Retrieved 12 July 2017.

  44. ^ "Microsoft 'killed Dell Linux' – States". Retrieved 12 July 2017.

  45. ^ Hill, Benjamin Mako. "When Free Software Isn't (Practically) Superior". Retrieved 11 July 2017.

  46. ^ Arthur, Tatnall (2007). Encyclopedia of Portal Technologies and Applications. Idea Group Inc (IGI). ISBN 9781591409908. Retrieved 11 July 2017.

  47. ^ a b Baldauf, Kenneth; Stair, Ralph (2008). Succeeding with Technology. Lernen lernen. ISBN 978-1423925293. Retrieved 12 July 2017.

  48. ^ Mastering Information Technology for CXC CSEC CAPE. Dennis Adonis. Retrieved 12 July 2017.


  49. ^ "[News] Ecuador Ahead of the World with Democracy of Knowledge".

  50. ^ (in Spanish) Estebanmendieta.com, Decree 1014


  51. ^ [1] PM Bulletin (Circular letter) #5608-SG of September 19th, 2012

  52. ^ [2] Use of the open-source software in the administration

  53. ^ [3] Archived 2017-08-27 at the Wayback Machine Interministerial base of open-source applications

  54. ^ "Landeshauptstadt München - Aktuelle Zahlen" (in German). Muenchen.de. Archived from the original on 2013-11-21. Retrieved 2014-07-28.[permanent dead link]

  55. ^ "Munich council: To hell with Linux, we're going full Windows in 2020". Retrieved 2017-12-04.

  56. ^ ""Role of Open or Free Software", Section 15, page 20, of the State IT Policy (2001) of the Government of Kerala, copy available at the UN Public Administration Network (UNPAN) site" (PDF).

  57. ^ http://www.keralait.org/blog/2011/02/25/chief-minister-inaugurates-icfoss-in-kerala/[permanent dead link]


  58. ^ "Policy on Adoption of Open Source Software for Government of India" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2015-08-15.

  59. ^ "Italian military to switch to LibreOffice and ODF".

  60. ^ "Un anno di LibreDifesa". LibreItalia (in Italian). 23 June 2016. Archived from the original on 9 October 2017. Retrieved 10 May 2018.

  61. ^ "Difel: LibreDifesa". el-stelmilit.difesa.it. Archived from the original on 2017-10-09. Retrieved 2017-10-09.

  62. ^ "Jordan Information Ministry signs deal on open source - Government - News & Features". ITP.net. Retrieved 2012-04-23.

  63. ^ "OSCC.org". Archived from the original on 2011-10-27. Retrieved 23 October 2011.

  64. ^ "OSCC.org". Archived from the original on 2011-10-05. Retrieved 23 October 2011.


  65. ^ National Advisory Council on Innovation Open Software Working Group (July 2004). "Free/Libre & Open Source Software and Open Standards in South Africa" (PDF). Archived from the original (PDF) on December 22, 2014. Retrieved 31 May 2008.

  66. ^ "Open Source Strategy & Policy" Archived 2014-09-27 at the Wayback Machine


  67. ^ a b Scott, Tony; Rung, Anne E (8 August 2016). Federal Source Code Policy: Achieving Efficiency, Transparency, and Innovation through Reusable and Open Source Software — Memorandum for the Heads of Departments and Agencies — M-16-21 (PDF). Washington DC, USA: Office of Budget and Management, Executive Office of the President. Archived from the original (PDF) on 20 September 2016. Retrieved 2016-09-14. Also available as HTML at: sourcecode.cio.gov

  68. ^ New, William (22 August 2016). "New US Government Source Code Policy Could Provide Model For Europe". Intellectual Property Watch. Geneva, Switzerland. Retrieved 2016-09-14.

  69. ^ (in Spanish) Venezuela Open Source Archived February 16, 2008, at the Wayback Machine

  70. ^ Chavez, Hugo F. (December 2004). "Publicado en la Gaceta oficial No 38.095 de fecha 28/ 12/ 2004". Archived from the original on 9 August 2011. Retrieved 23 October 2011.



  71. ^ Directorate General for Communications Networks, Content and Technology (2017). The economic and social impact of software & services on competitiveness and innovation. ISBN 978-92-79-66177-8.

  72. ^ Mark (2008-05-08). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 2015-12-08. Retrieved 2015-11-30. Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPL v2 to later versions.

  73. ^ Torvalds, Linus. "COPYING". kernel.org. Retrieved 13 August 2013. Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

  74. ^ Kerner, Sean Michael (2008-01-08). "Torvalds Still Keen On GPLv2". internetnews.com. Retrieved 2015-02-12. "In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is."

  75. ^ corbet (2006-10-01). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 2015-11-21. Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. [...]The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case

  76. ^ Landley, Rob (2006-09-09). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net. Retrieved 2015-11-21. Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.

  77. ^ Press release concerning the release of the AdvFS source code

  78. ^ Prokoudine, Alexandre (26 January 2012). "What's up with DWG adoption in free software?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 2016-11-09. Retrieved 2015-12-05. [Blender's Toni Roosendaal:] "Blender is also still "GPLv2 or later". For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of."

  79. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 2015-11-21. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use "any later version" thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. [...] There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.


  80. ^ "LLVM Developer Policy". LLVM. Retrieved November 19, 2012.


  81. ^ a b Leemhuis, Thorsten. "Kommentar: Linux scheitert an Egozentrik" (in German). heise online. Retrieved 12 July 2017.

  82. ^ "Sun to Acquire MySQL". MySQL AB. Archived from the original on 2011-07-18. Retrieved 2008-01-16.






  83. ^ a b Georgopoulou, Panayiota (2009). "The free/open source software movement Resistance or change?". Civitas - Revista de Ciências Sociais. 9 (1). ISSN 1519-6089. Retrieved 11 July 2017.



Sources[edit]



  • Alawadhi, Neha (March 30, 2015). "Government announces policy on open source software". The Times of India. Retrieved 2015-06-27.

  • Benkler, Yochai (April 2003). "Freiheit im Unterhaus: Hin zu einer politischen Informationsökonomie". Duke Law Journal. 52 (6).

  • Bridgewater, Adrian (May 13, 2013). "International Space Station adopts Debian Linux, drops Windows & Red Hat into airlock". Computer Weekly. Retrieved 2015-06-27.

  • Brockmeier, Joe (September 15, 2010). "Apple's Selective Contributions to GCC". LWN.net. Retrieved 2015-06-22.

  • Casson, Tony; Ryan, Patrick S. (May 1, 2006). "Open Standards, Open Source Adoption in the Public Sector, and Their Relationship to Microsoft's Market Dominance". In Bolin, Sherrie. Standards Edge: Unifier or Divider?. Sheridan Books. p. 87. ISBN 978-0974864853. SSRN 1656616.

  • Charny, B. (May 3, 2001). "Microsoft Raps Open-Source Approach". CNET News.

  • Claburn, Thomas (January 17, 2007). "Study Finds Open Source Benefits Business". InformationWeek. CMP Media, LLC. Archived from the original on 2007-11-25. Retrieved 2007-11-25.

  • Clarke, Gavin (September 29, 2005). "Peru's parliament approves pro-open source bill". The Register. Retrieved 2015-06-27.

  • ElBoghdady, Dina; Tsukayama, Hayley (September 29, 2011). "Facebook tracking prompts calls for FTC investigation". The Washington Post. Retrieved 2015-06-27.

  • Feller, Joseph (ed.) (2005). Perspectives on Free and Open Source Software. MIT Press. ISBN 978-0262062466.CS1 maint: Extra text: authors list (link)

  • Fisher, Franklin M.; McKie, James W.; Mancke, Richard B. (1983). IBM and the U.S. Data Processing Industry: An Economic History. Praeger ISBN 978-0-03-063059-0.

  • Gunter, Joel (May 10, 2013). "International Space Station to boldly go with Linux over Windows". The Telegraph. Retrieved 2015-06-27.

  • Hatlestad, Luc (August 9, 2005). "LinuxWorld Showcases Open-Source Growth, Expansion". InformationWeek. CMP Media, LLC. Archived from the original on 2007-12-02. Retrieved 2007-11-25.

  • Holwerda, Thom (March 26, 2011). "Apple Ditches SAMBA in Favour of Homegrown Replacement". OS News. Retrieved 2015-06-22.

  • Jones, Pamela (October 5, 2012). "Oracle and Google File Appeals". Groklaw. Retrieved 2015-06-22.

  • Miller, K. W.; Voas, J.; Costello, T. (2010). "Free and open source software". IT Professional. 12 (6): 14–16. doi:10.1109/MITP.2010.147.

  • Nelson, Russell (December 13, 2009). "Open Source, MySQL, and trademarks". Opensource.org. Open Source Initiative. Retrieved 2015-06-22.

  • Niccolai, James (June 20, 2012). "Oracle agrees to 'zero' damages in Google lawsuit, eyes appeal". Computerworld. Retrieved 2015-06-22.

  • Paul, Ryan (March 11, 2009). "French police: we saved millions of euros by adopting Ubuntu". Ars Technica. Retrieved 2015-06-27.

  • Perens, Bruce (1999). "The Open Source Definition". Open Sources: Voices from the Open Source Revolution. O'Reilly Media. ISBN 978-1-56592-582-3.

  • Samson, Ted (March 17, 2011). "Non-Oracle MySQL fork deemed ready for prime time". InfoWorld. Retrieved 2015-06-22.

  • Stallman, Richard (n.d.). "Why Open Source misses the point of Free Software". GNU.org. Free Software Foundation. Retrieved 2015-06-27.

  • Thomson, Iain (September 16, 2011). "Oracle offers commercial extensions to MySQL". The Register. Retrieved 2015-06-22.

  • Vaughan-Nichols, Steven J. (October 29, 2009). "Obama Invites Open Source into the White House". PCWorld. Retrieved 2015-06-27.

  • Vaughan-Nichols, Steven (January 8, 2011). "No GPL Apps for Apple's App Store". ZDNet. Retrieved 2015-06-27.

  • Weber, Steve (2009). The Success of Open Source. Harvard University Press. p. 4. ISBN 9780674044999.

  • William, Sam (2002). Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software. O'Reilly Media. ISBN 978-0596002879.

Further reading[edit]



  • Barr, Joe (1998). "Why "Free Software" is better than "Open Source"". Free Software Foundation. Archived from the original on 2007-11-25. Retrieved 2007-11-25.

  • Salus, Peter H. (March 28, 2005). "A History of Free and Open Source". Groklaw. Retrieved 2015-06-22.

  • Vetter, G. (2009). "Commercial Free and Open Source Software: Knowledge Production, Hybrid Appropriability, and Patents". Fordham Law Review. 77 (5): 2087–2141.

  • Wheeler, David A. (May 8, 2014). "Why Open Source Software / Free Software (OSS/FS, FLOSS, or FOSS)? Look at the Numbers!". DWheeler.com. Retrieved 2015-06-22.











Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)