Clear Skies Act von 2003

Der Clear Skies Act von 2003 war ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten. Der offizielle Titel lautet "Gesetzentwurf zur Änderung des Clean Air Act", um die Luftverschmutzung durch Ausweitung der Handelskappenprogramme zu verringern, um eine alternative regulatorische Einstufung für die dem Handelskappenprogramm unterliegenden Einheiten und für andere Zwecke bereitzustellen. "

Die Senatsversion des Gesetzes (S. 485) wurde von James Inhofe (R) aus Oklahoma und George Voinovich (R) aus Ohio gesponsert; Die House-Version (H.R. 999) wurde von Joe Barton (R) aus Texas und Billy Tauzin (R) aus Louisiana gesponsert. Beide Versionen wurden am 27. Februar 2003 eingeführt.

Bei der Einführung des Gesetzentwurfs sagte Inhofe: "Abgesehen von den verwirrenden Mandaten der Vergangenheit, nutzt das Clear-Skies-System" Cap-and-Trade "die Technologie- und Innovationskraft, um schädliche Auswirkungen zu reduzieren Schadstoffe. " Der Clear-Skies-Act entstand als Ergebnis der Clear-Skies-Initiative von Präsident Bush.

Anfang März 2005 trat der Gesetzentwurf nicht aus dem Ausschuss aus, als die Mitglieder 9-9 blockierten. Sieben Demokraten, James Jeffords (I) aus Vermont und Lincoln Chafee (R) aus Rhode Island stimmten gegen das Gesetz. Neun Republikaner unterstützten es. Innerhalb weniger Tage beschloss die Bush-Administration, wichtige Maßnahmen wie die NOx, SO ₂ und Quecksilberhandelsbestimmungen des Gesetzes durch die EPA umzusetzen. Es bleibt abzuwarten, wie widerstandsfähig diese Änderungen gegen gerichtliche Herausforderungen sein werden.

Hintergrund: Die Clear Skies Initiative [ edit ]

Am 14. Februar 2002 gab Präsident George W. Bush die Clear Skies Initiative bekannt. [1] Die Politik wurde von Jim Connaughton, Vorsitzender des Council on Environmental Quality, erarbeitet und bezog die Arbeit der Senatoren Bob Smith und George Voinovich sowie der Kongressabgeordneten Billy Tauzin und Joe Barton mit ein. Die Initiative basiert auf einer zentralen Idee: "Das Wirtschaftswachstum ist der Schlüssel zum Fortschritt der Umwelt, weil Wachstum die Ressourcen für Investitionen in saubere Technologien ist." Der sich daraus ergebende Vorschlag war ein marktorientierter Cap-and-Trade-Ansatz, der die Begrenzung von Kraftwerksemissionen regeln soll, ohne die spezifischen Methoden anzugeben, mit denen diese Obergrenzen erreicht werden. Die Initiative würde die Kosten und die Komplexität der Compliance und die Notwendigkeit von Rechtsstreitigkeiten verringern.

Die aktuellen Kraftwerksemissionen betrugen 67% aller Schwefeldioxidemissionen (SO ₂ ) (in den Vereinigten Staaten), 37% der Quecksilberemissionen und 25% aller Stickoxidemissionen (NOx) . Nur SO ₂ wurde im Rahmen eines Cap-and-Trade-Programms verwaltet.

Die Ziele der Initiative sind dreifach:

• Senkung der SO ₂ Emissionen um 73% von elf Millionen Tonnen auf eine Obergrenze von 4,5 Millionen Tonnen im Jahr 2010 und 3 Millionen Tonnen im Jahr 2018.


• Senkung der NO _x Emissionen um 67% von Emissionen von 5 Millionen Tonnen auf eine Obergrenze von 2,1 Millionen Tonnen im Jahr 2008 und auf 1,7 Millionen Tonnen im Jahr 2018.


• Verringerung der Quecksilberemissionen um 69% von 48 Tonnen auf 48 Prozent 26 Tonnen im Jahr 2010 und 15 Tonnen im Jahr 2018.


• Die tatsächlichen Emissionsobergrenzen würden den unterschiedlichen Anforderungen an die Luftqualität in Ost und West Rechnung tragen.

Durch die Verwendung eines marktbasierten Cap-and-Trade-Programms Ziel der Initiative war es, Innovationen zu belohnen, Kosten zu senken und Ergebnisse zu garantieren. Für jede Kraftwerksanlage wäre eine Genehmigung für jede ausgestoßene Tonne Verschmutzung erforderlich. Da die Genehmigungen handelbar sind, hätten Unternehmen einen finanziellen Anreiz, ihre Emissionen durch neuere Technologien zu reduzieren.

Die Initiative basiert auf dem erfolgreichen Emissionshandelsprogramm SO ₂ das seit 1995 in Kraft ist. Nach Angaben des Präsidenten hatte das Programm die Luftverschmutzung stärker als alle anderen Programme unter dem Clean Air Act von 1990 reduziert . Tatsächliche Reduzierungen waren mehr als das geforderte Gesetz und die Konformität betrug praktisch 100%, ohne dass ein Rechtsstreit erforderlich war. Er sagte auch, dass nur eine "Handvoll" Mitarbeiter für die Verwaltung des Programms benötigt würden. Die Gesamtkosten, um die Reduktionen zu erreichen, waren etwa 80% niedriger als ursprünglich erwartet.

Bush erwähnte mehrere Vorteile der Initiative:

• Reduziert Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen durch drastische Reduzierung von Smog, feinen Partikeln und regionalen Trübungen.


• Schützt Wildtiere, Lebensräume und die Gesundheit des Ökosystems vor saurem Regen, Stickstoff- und Quecksilberablagerung.


• Reduziert die Verschmutzung weiter, schneller, billiger, und mit mehr Sicherheit: Ersetzen eines Zyklus endloser Rechtsstreitigkeiten durch rasche und gewisse Verbesserungen der Luftqualität.


• Spart jährlich bis zu 1 Milliarde US-Dollar an Erfüllungskosten, die an die Verbraucher weitergegeben werden.


• Schützt die Zuverlässigkeit und die Erschwinglichkeit von Elektrizität


• Förderung des Einsatzes neuer und umweltfreundlicherer Umweltschutztechnologien.

Konkurrierende Vorschläge [ edit

. Im Mai 2004 veröffentlichte die Energy Information Administration (EIA) eine Studie zum Vergleich Clear Skies Act mit dem Clean Air Planning Act von 2003 (S. 843), eingeführt von Senator Thomas R. Carper, und dem Clean Power Act von 2003 (S. 366), eingeführt von Senator James Jeffords.

Die Unterschiede zwischen den drei Rechnungen werden wie folgt zusammengefasst:

• Kohlendioxidemissionen: Während alle drei Gesetzentwürfe Emissionsziele für den Energiesektor von NO umsetzen _x SO ₂ und Quecksilber die saubere Luftplanung Act und das Clean Power Act fordern auch eine Begrenzung der Kohlendioxidemissionen (CO ₂ ). Nach dem Clean Air Planning Act können die als Offsets bezeichneten Reduktionen von Treibhausgasemissionen außerhalb des Energiesektors verwendet werden, um die Emissionsziele für CO ₂ .


• Größe der erfassten Generatoren zu erreichen : Alle drei Rechnungen beziehen sich auf Emissionen von größeren Generatoren, die Strom für den Verkauf erzeugen, einschließlich Zentralstationgeneratoren und Generatoren an Kundenstandorten, die Strom verkaufen, den sie nicht für ihren eigenen Bedarf verwenden. Die Clear-Sky- und Clean Air-Planungsgesetze umfassen Erzeugungsanlagen von 25 Megawatt und mehr, während der Clean-Power-Act Anlagen von 15 Megawatt und mehr umfasst. Die Gesetzesvorlagen enthalten unterschiedliche Bestimmungen für die Abdeckung von Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, die Strom erzeugen, der zum Verkauf steht.


• Emissionsobergrenzen: Die Gesetzesvorlagen sind im Allgemeinen auf Emissionsobergrenzen und Handelsprogramme angewiesen, um die erforderlichen Reduktionen zu erreichen. Im Rahmen dieser Programme werden Zertifikate zugeteilt, und die gedeckten Erzeuger müssen für jede von ihnen erzeugte Emissionseinheit einen Bericht einreichen. Für Quecksilber kombiniert das Clean Air-Planungsgesetz jedoch ein Mindestentfernungsziel für alle Anlagen mit einer Emissionsobergrenze, und das Clean Power Act legt eine maximale Emissionsrate für alle Anlagen fest und erlaubt keinen Handel mit Quecksilberzertifikaten. Das Clear Skies Act enthält ein "Sicherheitsventil", das den Preis festlegt, den Energieunternehmen für Quecksilber zahlen müssen (2.187,50 USD pro Unze oder 35.000 USD pro Pfund), SO2 (4.000 USD pro Tonne) und NOx (4.000 USD pro Tonne). Sollte eines oder mehrere dieser "Sicherheitsventile" ausgelöst werden, würde die entsprechende Begrenzung der Emissionen effektiv gelockert.


• Emissionszuordnung: Gemäß dem Clear Skies-Gesetz sind Emissionsberechtigungen auf historischer Basis zuzuteilen Kraftstoffverbrauch, was oft als "Grandfathering" bezeichnet wird. Im Rahmen des Clean Air Planning Act wird ein Grandfathering-Ansatz verwendet, um Emissionsberechtigungen für SO ₂ zuzuordnen, jedoch werden Zertifikate für NOx, Quecksilber und CO ₂ auf der Grundlage eines Outputs zugeteilt planen. Bei diesem Ansatz, der als Generierungsleistungsstandard (Generation Performance Standard, GPS) bezeichnet wird, werden Generatoren für jede von ihnen erzeugte Elektrizitätseinheit Berechtigungen gewährt. Die Anzahl der für jede Erzeugungseinheit zugewiesenen Zertifikate ändert sich jedes Jahr, wenn sich die gesamte Erzeugung aus abgedeckten Quellen ändert. Die Verwendung eines GPS dämpft die Auswirkungen der Rechnung auf den Strompreis, erhöht jedoch die Gesamtkosten für die Einhaltung der Vorschriften.


• Steuerungstechnik: Zusätzlich zu den Emissionsobergrenzen verlangt das Clean Power Act, dass alle Anlagen das Beste haben verfügbare Steuertechnologie (BACT) ab 2014 oder bei Vollendung des 40. Lebensjahres, je nachdem, was später kommt. Diese Bestimmung, die oft als "Geburtstags" -Vorschrift bezeichnet wird, erfordert, dass ältere Anlagen auch dann noch Kontrollen hinzufügen, wenn die Gesamtemission der gedeckten Anlagen unter den Emissionsobergrenzen liegt.

Kritik an der Opposition [ edit ]

Das Gesetz reduziert die Luftverschmutzungskontrollen, einschließlich des Umweltschutzes des Clean Air Act, einschließlich der Begrenzung von Giftstoffen in der Luft und Budgetkürzungen für die Durchsetzung. Dem Gesetz widersetzen sich Naturschützer wie der Sierra Club. Henry A. Waxman, ein demokratischer Kongressabgeordneter aus Kalifornien, bezeichnete seinen Titel als "klare Propaganda".

Unter anderem der Clear Skies Act:

• Ermöglicht 42 Millionen Tonnen mehr Umweltverschmutzung als der EPA-Vorschlag.


• Schwächt die derzeitige Begrenzung der Stickoxidbelastung von 1,25 Millionen Tonnen auf 2,1 Millionen Tonnen, wodurch die NOx-Belastung um 68% erhöht wird.


• Verzögert die Verbesserung von Schwefeldioxid (SO ₂ )) Verschmutzungsgrad im Vergleich zu den Anforderungen des Clean Air Act.


• Verzögert die Durchsetzung von Smog-Ruß-Verschmutzungsnormen bis 2015.

Bis 2018 wird der Clear Skies Act angeblich 3 Millionen Tonnen mehr NOx bis 2012 und 8 Millionen mehr bis 2020, für SO ₂ 18 Millionen Tonnen bis 2012 und 34 Millionen Tonnen bis 2020. Bis 2012 sollen 58 Tonnen mehr Quecksilber und 163 Tonnen mehr vorhanden sein bis 2020 würde in die Umwelt freigesetzt werden, als dies durch die Durchsetzung des Clean Air Act möglich wäre. [2]

Im August 2001 schlug die EPA eine Version des Clear Skies Act vor, die kurze Zeitpläne und niedrigere Emissionsgrenzwerte enthielt [3]. Es ist nicht bekannt, warum dieser Vorschlag zurückgezogen und durch den Vorschlag der Bush-Regierung ersetzt wurde. Es ist auch unklar, ob der ursprüngliche EPA-Vorschlag den Ausschuss verlassen hätte oder nicht.

Darüber hinaus betrachten einige Gegner den Begriff "Clear Skies Initiative" (ähnlich der "Healthy Forests" -Initiative) als ein Beispiel für die Verwaltung von Orwellian Doublespeak, wobei umweltfreundliche Terminologie als "Abdeckung" für ein Business-Give-Away verwendet wird Interessen. ^[1]

Argumente für [ edit ]

Die Befürworter der CSA argumentieren, dass das Clean Air Act unerreichbare Ziele vor allem für die Verschmutzung von Ozon und Stickoxiden setzt. Eine klar definierte Obergrenze wirkt sich sowohl für die Industrie als auch für die Bevölkerung aus, da die Ziele für alle sichtbar sind und die Industrie von der Kostensicherheit profitiert. Die Behauptung, dass die bloße Durchsetzung des Clean Air Act zu einer geringeren Umweltverschmutzung führt als das Clear Skies Act, setzt beispielsweise voraus, dass in stark verschmutzenden Gebieten wie Los Angeles und anderen Gemeinden strenge Maßnahmen ergriffen werden. Maßnahmen wie die Verkehrskontrolle wurden in den 70er Jahren ergriffen, aber unter breitem öffentlichen Protest zurückgezogen. Befürworter der Reformen argumentieren, dass ein wahrscheinlicheres Ergebnis der Befolgung des aktuellen Clean Air Act der fortgesetzte Umwälzungsansatz in Bezug auf die Umweltgesetzgebung ist, wobei die wichtigsten Entscheidungen von Fall zu Fall nach vielen Jahren gerichtlicher Verfahren vor Gericht getroffen werden.

Siehe auch [ edit ]

Verweise [ edit

Notizen

Externe Links [ bearbeiten ]

Quellen für Pro Clear Skies Act

Quellen für Anti Clear Skies Act